臺灣桃園地方法院106年度審易字第1299號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第1299號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

余泰民

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1029號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得施用、持有，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國106 年2 月13日凌晨5 時許，在其先前位於桃園市○○區○○街000 號4 樓之3 之居所內，將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於106 年2 月13日晚間6 時10分許，在桃園市○○區○○街000 號4 樓之3 為警查獲，復於同日經警採集其尿液並送驗後，結果呈甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序中均坦承不諱，又被告於上揭時間經警採集其尿液送檢驗結果，呈甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應一情，此有桃園市政府警察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司於106 年2 月22日出具之報告編號：UL/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見偵查卷第20、49頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第1243號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用之傾向，於100 年6 月29日釋放出所執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵緝字第242 號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度桃簡字第2610號判決判處有期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。依上開說明，本件被告前經觀察、勒戒執行完畢後，於5 年內已曾有再犯施用毒品罪，且經追訴處罰，縱本件施用毒品之時間，係在其經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，應依法追訴。

三、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑：

一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前①於99年間因違反著作權法案件，經本院以99年度桃簡字第17號判決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年確定，嗣經本院以101 年度撤緩字第1 號裁定撤銷緩刑確定；

②於100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度壢簡字第1991號判決分別判處有期徒刑6 月、罰金新臺幣2,000 元確定；

③同年間因施用毒品案件，經本院以100 年度桃簡字第2610號判決判處有期徒刑3 月確定；④同年間因施用毒品案件，經本院以100 年度桃簡字第2938號判決判處有期徒刑4 月確定；⑤同年間因施用毒品案件，經本院以101 年度壢簡字第194 號判決判處有期徒刑4 月確定；⑥同年間因違反妨害兵役條例案件，經本院以101 年度壢簡字第252 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑦於101 年間因違反藥事法案件，經本院以101 年度審訴字第1328號判決分別判處有期徒刑6 月、6月，應執行有期徒刑10月確定，上開②至⑦罪刑之有期徒刑部分，嗣經本院以102 年度聲字第1262號裁定定應執行刑有期徒刑2 年確定後，與①罪刑接續執行，於102 年12月12日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑7 月又11日。⑧於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度審易字第1746號判決判處有期徒刑7 月確定後，與上開殘刑有期徒刑7 月又11日接續執行，於105 年10月8 日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒及刑之執行完畢後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至本件被告施用甲基安非他命使用之玻璃球固係被告所有，且係供本件施用毒品犯行所用，然未扣案，而不宜執行沒收，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。