臺灣桃園地方法院106年度審簡字第443號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第443號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

謝清發

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 、22203 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實（105 年9 月15日凌晨、晚間分別竊盜之行為）及證據，除補充、更正如下，以及累犯事由另行說明外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：

㈠事實部分更正暨補充：

1.犯罪事實欄一、㈠第5 行、第10行各所載「板手」，應更正為：「扳手」。

2.犯罪事實欄一、㈠第6 行，應更正為：「. . . 將上開物品搬至貨櫃外而得手」。

3.犯罪事實欄一、㈡第8 行原載為「桃園市觀音區住處」，應更正為：「桃園市○○區○○里○○路000 號住處（業經檢察官當庭更正）」。

㈡證據部分補充：

1.被告謝清發於本院準備程序時之自白。

2.犯罪事實欄一、㈠部分：「桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（105偵22202卷第19至20頁）」

3.犯罪事實欄一、㈡部分：「桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表（105 偵22203 卷第13至14頁、第22頁）

二、並說明：

㈠刑法上之未遂犯，係指已著手於犯罪行為之實行而不遂（刑法第25條第1 項）；至於既遂，則是指行為人的犯罪行為已經實現構成要件結果。就竊盜而言，係以行為人之行為開始產生他人之財產法益直接危險為著手，並以破壞他人持有後，將行為客體移入一己實力支配之下者為既遂，具體情形，應視各該具體物品搬運、藏放或支配狀況予以認定。

㈡起訴書犯罪事實欄一、㈠，以被告進入他人貨櫃內，徒手竊取氣動扳手1 支、割草機1 台、氣動起子1 支及扳手2 支，並已將上開物品搬至貨櫃外，僅因其後「返回貨櫃內欲取用衛生紙擦拭」而遭發覺查獲（起訴書第1 頁）等情節，已為被告自承無誤（偵卷第5 頁背面），且有起訴書所載及上述補充證據可佐。從而，上開遭竊物品，重量及體積可由單人直接把持，且既已移置貨櫃之外（置於袋內），足認已經脫離原持有狀態，而由被告所支配（並見偵卷第25頁照片編號5 ），足認被告已經實現竊盜構成要件結果，其行為屬於既遂；其後犯罪經發覺之過程，不影響上開認定。

三、核被告分別於犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、累犯：

㈠謝清發前於民國95年間因竊盜案件，經本院以95年度易字第742 號判決判處有期徒刑1 年確定（編號①）；復於95年間因施用第二級毒品案件，經本院以95年度易字第1451號判決判處有期徒刑9 月確定（編號②）；更於95年間因贓物案件，經本院以95年度壢簡字第1819號判決判處有期徒刑3 月確定（編號③）；更於95年間因竊盜案件，經本院以96年度訴字第378 號判決判處有期徒刑8 月，減刑為有期徒刑4 月確定（編號④）；另於96年間因竊盜案件，經本院以96年度壢簡字第300 號判決判處有期徒刑6 月確定（編號⑤）；續於96年間因竊盜案件，經本院以96年度壢簡字第281 號判決判處拘役50日確定（編號⑥）；再於96年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以96年度審訴字第753 號判決判處有期徒刑1 年、1 年2 月，各減刑為有期徒刑6 月、7 月，應執行刑有期徒刑1 年確定（編號⑦）；又於96年間因竊盜案件，經本院以96年度審易字第186 號判決判處有期徒刑10月，減刑為有期徒刑5 月確定（編號⑧）；嗣於96年間因竊盜案件，經本院以96年度審簡字第101 號判決判處有期徒刑5月，減刑為有期徒刑2 月15日確定（編號⑨）；而上開編號①、②、③、⑤、⑥案之罪刑，嗣經本院以96年度聲減字第2391號裁定各減刑二分之一，並就有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑1 年3 月確定，並與前開編號⑥案之罪刑經同裁定減刑後之刑度為拘役25日，以及編號④、⑦、⑧、⑨案之罪刑，入監接續執行，於99年4 月26日假釋出監併付保護管束，復因假釋遭撤銷，所餘殘刑有期徒刑3 月11日，復入監執行後，於100 年10月23日執行完畢（前開拘役日數不計入有期徒刑之數），上情有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份，以及臺灣桃園地方法院檢察署執行指揮書電子檔紀錄3 份在卷可稽（並經本院調取臺灣桃園地方法院檢察署100 年度執更字第368 號執行卷宗核閱屬實）。

㈡從而，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定分別加重其刑。

五、量刑：

㈠爰審酌被告不以正當手段獲取財物，為一己之私，於凌晨時分，恣意竊取他人工具；又於前開竊盜行為遭查獲、拘捕，並解送臺灣桃園地方法院檢察署、經檢察官命限制住居釋放後（105 偵22202 卷第45頁法警室報告及檢察官批示），仍於當日夜晚時分，竊取被害人郭資勝所有機車，足見被告顯然無視查緝、追訴，侵害他人財產法益，其所為應予非難。再者，被告於88、95、96年及99年迄今，已有多次涉犯竊盜案件經判處罪刑之紀錄，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑，益徵被告反覆犯案由相同之案件，敵對法秩序程度不低。至於其行竊所得物件，雖分別為警查獲，均已由告訴人吳有信及被害人郭資勝領回（卷附桃園市政府警察局大園分局新坡派出所贓物認領保管單、贓物認領保管單各1份，105 偵22202 卷第15頁、105 偵22203 卷第16頁），但此顯然繫於警方查獲之偶然，而非必獲、不是因為被告主動積極彌補所致，則上開情狀，仍難為被告有利認定。

㈡惟考量其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值、持有之期間，及其自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（見105 偵2202卷第4 頁受詢問人欄）與素行等一切情狀，各量處如主文第一、二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯罪質、相隔時間、地點、方式及竊得財物價值等情，衡酌其特別預防之必要性，定其應執行如主文第三項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

六、沒收：

㈠被告於附件犯罪事實欄一、㈡所載行竊時持用之自備鑰匙，業據扣案（見105 偵22203 卷第13至14頁），且屬於被告實際支配所有，而係供其犯本案竊盜罪所用之物，業據被告於警詢、檢察官偵查中自陳明確（見同上偵卷第5 頁背面、第48頁），爰依刑法第38條第2 項本文宣告沒收。

㈡被告分別所竊得如於附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所載各該物件，均經發還（如前所述），依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項、第38條之1第5項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。