臺灣桃園地方法院106年度審訴字第185號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第185號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

吳文賓

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵緝字第4 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前於民國97年間因恐嚇取財案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第3849號判處有期徒刑3 月確定，業於99年1 月13日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，與陳俊誠、曾俊偉（陳俊誠、曾俊偉所涉詐欺犯行，另經本院以104 年度訴字第801 號為有罪判決）、少年鍾○佑、許○瑋（2 人真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭審理）、周志宏（所涉詐欺犯行，另經本院以104 年度審訴字第153 號為有罪判決）、真實姓名年籍不詳綽號「水哥哥」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造公文書之犯意聯絡，分別為下列行為：

㈠甲○○於103 年7 月18日某時，將丙○○遭周志宏、「水哥哥」持偽造之「臺北地檢署公證部門收據」所詐騙之埤頭鄉農會帳號00000000000000號帳戶（下稱埤頭鄉農會帳戶）及臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）提款卡、密碼交與陳俊誠後，陳俊誠再將丙○○之臺中商銀帳戶提款卡、密碼交與鍾○佑、許○瑋，並指示鍾○佑、許○瑋持之提領款項，鍾○佑、許○瑋則接續於附表一編號一所示時間、地點，由鍾○佑提領如附表一編號一所示之金額，所得贓款隨即持往桃園市○○區○○路○段00號14樓之1 陳俊誠租屋處，交與陳俊誠，陳俊誠則當場交付新臺幣（下同）3,000 元報酬予鍾○佑，並將該帳戶提款卡交還甲○○，甲○○再將贓款交與上手之詐騙集團成員，因此獲得報酬1,000 元。

㈡甲○○於103 年7 月18日凌晨0 時57分許前某時，將上開丙○○之埤頭鄉農會帳戶、臺中商銀帳戶提款卡、密碼交與陳俊誠，陳俊誠則接續於附表一編號二至四所示時間、地點，提領如附表一編號二至四所示金額，所得贓款隨之交與甲○○，甲○○再交與上手之詐騙集團成員，因此獲得報酬3,000 元。

㈢甲○○與陳俊誠於103 年7 月21日某時，在陳俊誠之上址租屋處，交付丙○○之臺中商銀提款卡、密碼與許○瑋、鍾○佑，許○瑋、鍾○佑則接續一於附表編號五所示時間、地點，由許○瑋提領如附表一編號五所示金額，並隨即將所領得贓款持至上址租屋處，交與甲○○，甲○○並當場交付報酬2,000 元與許○瑋，嗣後甲○○再將贓款交與上手之詐騙集團成員，因此獲得報酬419 元。

㈣詐騙集團其他成員於103 年7 月31日上午8 時30分許，先以電話向丁○○佯稱證件遭冒用申辦中華電信門號，涉及擄人勒贖案件，需辦理法院公證帳戶，交付公證款450,000 元等語，致丁○○陷於錯誤，依指示提款450,000 元。鍾○佑、許○瑋則受陳俊誠指示前往臺北市大安區丁○○住處附近統一超商等傳真，許○瑋負責收傳真，鍾○佑則到銀行跟蹤丁○○，嗣後由許○瑋出面，在臺北市○○區○○○路○段000 號自行車停車場，交付取自統一超商傳真機之偽造「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺中地方法院法院公證款收據、公證本票」1 紙與丁○○而行使之，丁○○則當場交付現金450,000 元與許○瑋，足生損害於丁○○及臺灣臺中地方法院法官執行職務之正確性。許○瑋、鍾○佑騙得上開款項後，甲○○依詐騙集團成員之指示告知許○瑋、鍾○佑2 人，於同日某時，在桃園市楊梅區楊梅火車站附近巷子內，將贓款交與曾俊偉，曾俊偉再依詐騙集團成員指示，將贓款放置中壢火車站置物櫃，事後則由甲○○在陳俊誠上址租屋處，交付報酬各6,000 元與許○瑋、鍾○佑，甲○○此次獲得報酬4,500 元。

㈤詐騙集團其他成員於103 年8 月1 日上午9 時許，先以電話向乙○○○佯稱其證件遭冒用申辦中華電信門號，涉及綁架案及富邦銀行洗錢案，需交付保證金900,000 元等語，致乙○○○陷於錯誤，至桃園市桃園區中正路臺灣銀行領款。甲○○依詐騙集團成員指示告知鍾○佑、許○瑋前往桃園市聖保祿醫院旁統一超商等傳真，許○瑋負責收傳真，鍾○佑尾隨乙○○○身後觀察提領情況，待乙○○○於同日下午3 時30分許，至桃園市桃園區金門二街241 巷口，則由許○瑋出面交付取自聖保祿醫院旁統一超商傳真機之偽造「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺中地方法院法院公證款收據、公證本票」、「法務部行政凍結管制執行命令」各1 紙予乙○○○而行使之，乙○○○則當場交付現金900,000 元與許○瑋、鍾○佑，足生損害於乙○○○及臺灣臺中地方法院法官執行職務之正確性。許○瑋、鍾○佑騙得上開款項後，於同日下午某時，持至桃園市楊梅區幼獅工業區圓環，交與由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號紅色自用小客車搭載之陳俊誠，陳俊誠先自上開900,000 元中抽取3,000 元交予鍾○佑，再於同日下午某時，在新竹縣湖口鄉湖口火車站附近某網咖廁所內，分別交付25,000元、20,000元報酬與許○瑋、鍾○佑，甲○○此次獲得報酬9,000 元。

二、證據名稱：

㈠被告甲○○於本院審理時之自白。

㈡告訴人丁○○於警詢時之證述；告訴人乙○○○、證人丙○○分別於警詢及本院審理時之證述；證人陳俊誠、許○瑋分別於警詢及檢察事務官詢問時之證述；證人鍾○佑於警詢時之證述；證人周志宏、曾俊偉分別於檢察事務官詢問時之證述。

㈢偽造之臺北地檢署公證部門收據、證人丙○○之埤頭鄉農會存摺交易明細影本、臺中銀行存摺交易明細影本、偽造之請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺中地方法院法院公證款收據、公證本票影本、監視器錄影畫面、偽造之法務部行政凍結管制執行命令影本、臺中商銀帳戶提領紀錄、埤頭農會帳戶提領紀錄、本院104 年度審訴字第153 號刑事判決、臺灣桃園地方法院檢察署104 年度少連偵字第35號起訴書。

三、論罪科刑：

㈠按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉。若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。本案詐騙集團用以詐騙丁○○、乙○○○之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺中地方法院法院公證款收據、公證本票」及「法務部行政凍結管制執行命令」，形式上既已表明係國家司法機關所出具，並已使丁○○、乙○○○誤信為真，縱內部並無「公證執行處」或「地檢處」等單位，惟該等文書內容與犯罪偵查事項有關，揆諸前開說明，自有表彰該公務員本於職務而製作之意，而均屬公文書。

㈡次按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693 號判例意旨參照）；又公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。本案詐騙集團用以詐騙丁○○、乙○○○之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺中地方法院法院公證款收據、公證本票」及「法務部行政凍結管制執行命令」，揆諸前開說明，應認係公文書，而其上之「臺灣臺中地方法院印」印文，為我國司法機關之正確全銜，自屬公印文；另「法務部行政執行署臺北執行處凍結管制命令印」印文，其全銜內容雖與我國公務機關名銜並非完全相符，然已生社會法益危險，更使告訴人乙○○○產生信賴而陷於錯誤，亦應認屬偽造之公印文。。

㈢核被告事實欄㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339 條之2 第1項非法由自動付款設備取財罪；事實欄㈣㈤所為，均係犯刑法第216 條、第211 條行使偽造公文書罪、第339 條之4第1 項第1 款、第2 款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告本案事實欄㈣㈤所為，亦涉犯刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪等語，惟刑法於103 年6 月18日既已增訂第339 條之4 第1 項第1 款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，將同法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，被告冒用政府機關及公務員名義詐欺取財所為，自均應僅構成一罪，不另成立刑法第158 條第1項之僭行公務員職權罪，否則即有違「雙重評價禁止原則」，公訴意旨容有誤會，應予更正。又事實欄㈣㈤部分，被告及詐欺集團成員共同於偽造請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺中地方法院法院公證收據、公證本票及法務部行政凍結管制執行命令公文書後，分別持以向丁○○、乙○○○行使，其等偽造公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈣被告就事實欄㈠㈡㈢所示非法由自動付款設備取財犯行，分別與詐欺集團成員於附表一編號一、附表一編號二至四、附表一編號五所示時、地，陸續以不正方法由自動付款設備提取金錢，各係基於同一犯意，於緊密時間內先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而各論以接續犯。

㈤被告與共犯陳俊誠、許○瑋、鍾○佑就事實欄㈠㈢㈤所示犯行；被告與共犯陳俊誠就事實欄㈡所示犯行；被告與共犯陳俊誠、許○瑋、鍾○佑及曾俊偉就事實欄㈣所示犯行，與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈥被告於事實欄㈣㈤所示犯行，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。

㈦被告所犯上開5罪間，犯意分別，行為互殊，應分論併罰。

㈧按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，至刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。被告為本案事實欄㈠㈢㈣㈤犯行時，係已年滿20歲之成年人，共犯少年許○瑋、鍾○佑，則均係12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資料在卷可參，是被告與少年許○瑋、鍾○佑共犯本案之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑。

㈨被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之5 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑，並就本案事實欄㈠㈢㈣㈤犯行部分依法遞加之。

㈩爰審酌被告不思自食其力，竟為一己之私利，加入詐騙集團參與協力分工，貪圖分贓，利用一般民眾欠缺法律專業知識，對於偵查、司法機關組織分工與案件進行流程未盡熟悉及信賴公務員執行職務之公權力，而以冒充公務員、行使偽造公文書等方式，騙取告訴人之財物，除侵害告訴人之財產法益之外，並使政府機關公信力嚴重受損，直接影響民眾對公務機關之信賴，對告訴人之財產及社會秩序危害重大，兼衡其生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就其所犯事實欄㈠㈡㈢所示之非法由自動付款設備取財罪，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準；另就其所犯事實欄㈣㈤所示之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，定其應執行之刑，以示懲儆。沒收部分：

⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文，又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項但書亦定有明文。參以刑法第219 條乃為刑法普通沒收外之特別規定，揆諸前揭規定，自應適用刑法第219 條規定沒收至明。查：附表二「偽造之印文」欄所示之公印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定，宣告沒收。至附表二「偽造之文書」欄所示之公文書，因已分別交付丁○○、乙○○○以行使，非屬被告所有，自不得宣告沒收。另該等公印文，無從確認係以電腦列印抑或以印章蓋用，參諸現今電腦影像科技進展，偽造該等公印文方式非僅一端，未必須先偽造印章，始得製作印文，故就「臺灣臺中地方法院印」、「法務部行政執行署臺北執行處凍結管制命令印」之印章部分既均未扣案，且無證據證明有此印章存在，自無從宣告沒收。

⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查：被告本案5 次詐欺犯行之犯罪所得分別為該次詐得款項總額百分之1 ，業據被告供明在卷（見本院106 年6 月8 日簡式審判筆錄第8 至9 頁），是被告就本案5次詐欺犯行之犯罪所得分別為1,000 元、3,000 元、419 元、4,500 元、9,000 元，又各該犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額，再依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。

⒊未扣案丙○○交付之埤頭鄉農會、臺中商銀提款卡，非屬被告或共犯所有之物，爰均不另為沒收之諭知，末此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第216 條、第211 條、第339 條之2 第1 項、第339 條之4 第1項第1 款、第2 款、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第219 條、第38條之1 第1項、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條之 4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第211 條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。