臺灣桃園地方法院106年度易緝字第62號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易緝字第62號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉邦崑

上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第9558號），本院判決如下：

主文

事實

一、民國94年2 月初，黃祥緯經營之彩綺針織有限公司（下稱彩綺公司）因需擴充工廠設備需要資金，遂透過友人認識王年泰（業經本院98年度易字第397 號判決無罪確定），請王年泰協助彩綺公司之資金調度，王年泰遂向劉邦崑借貸新臺幣（下同）250 萬元以支應彩綺公司營運所需之資金，並交付以彩綺公司為發票人之支票予劉邦崑作為擔保，嗣因王年泰未依約清償借款，劉邦崑向王年泰催討未果，擬逕向彩綺公司索討，明知周仁惠、曾耀鋒（原名曾韋綸）、林錦成係討債集團之成員，渠等均係以非法強暴、脅迫之方式對債務人施壓，進而逼迫債務人出面還款或強取債務人之現有財物抵債，竟仍基於以強暴、脅迫之手段向彩綺公司追討債務之故意，於94年6 月1 日委請周仁惠（現由本院106 年度訴緝字第10號案件審理中）向彩綺公司索討581 萬6,000 元債務，並交付蓋有彩綺公司大小章、票面金額共361 萬6,000 元之支票6 紙、資售借貸買賣契約書、蓋有彩綺公司發票章之統一發票、放行同意書等文件之影本予周仁惠，俾周仁惠向彩綺公司負責人黃祥緯索討債務。嗣於94年6 月9 日周仁惠、曾耀鋒、林錦成即前往彩綺公司要求黃祥緯還款，但未見黃祥緯，僅見彩綺公司員工黃啟修，曾耀鋒乃以電話與黃祥緯聯繫，要求黃祥緯出面解決對劉邦崑所積欠之債務，否則將於隔日搬運彩綺公司之物品，因黃祥緯認其遭王年泰所騙，否認該筆債務而未予理會，周仁惠、曾耀鋒、林錦成於彩綺公司久候多時未見黃祥緯，遂離開彩綺公司。詎曾耀鋒（業經臺灣高等法院105 年度上訴字第473 號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日確定）與林錦成（業經臺灣高等法院105 年度上訴字第473 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日，減為有期徒刑3 月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日確定）明知黃祥緯並未承認劉邦崑所主張之債權，竟共同基於強制之犯意聯絡，於94年6 月10日僱請不知情之數名成年司機至彩綺公司，不顧彩綺公司現場員工之阻止，強行搬運彩綺公司之布料，以此強暴、脅迫方式妨害彩綺公司負責人黃祥緯行使對於布料之權利，黃祥緯阻止未果，遂報警處理，俟警員到場，曾耀鋒始停止搬運，並將前業已載走之布料搬回彩綺公司。

二、案經臺北縣政府警察局新莊分局（現改制為新北市政府警察局新莊分局）、桃園縣政府警察局大園分局（現改制為桃園市政府警察局大園分局）報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本案檢察官及被告劉邦崑就下述之供述證據之證據能力，於本院準備程序時均同意作為證據（見本院易緝字卷第62頁背面），且迄言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。

二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告劉邦崑對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。

貳、實體部分

甲、有罪部分：

一、上開事實，業據被告劉邦崑於本院準備程序及審理中為認罪之表示（見本院易緝字卷第21頁、第61頁背面、第147 頁背面），核與證人即告訴人黃祥緯於偵查及本院審理中；證人即同案被告周仁惠於偵查中；證人即同案被告王年泰、曾耀鋒、林錦成於偵查及本院審理中之證述情節相符【證人黃祥緯部分：見臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第9558號卷（下稱偵字第9558號卷）卷三第290 頁、第328-329 頁、第458 頁、本院98年度易字第397 號卷（下稱本院易字第397號卷）卷一第104 頁背面、第105-111 頁；證人周仁惠部分：見偵字第9558號卷一第16頁、卷三第283 頁、卷四第521-522頁、第568 頁；證人王年泰部分：見偵字第9558號卷三第319-320 頁、卷四第532-533 頁、第537 頁、本院易字第397 號卷一第127-131 頁；曾耀鋒部分：見偵字第9558號卷一第42-44 頁、卷四第565-567 頁、本院易字第397 號卷一第150-157 頁；林錦成部分：見偵字第9558號卷四第557-558 頁、本院易緝字卷第52-56 頁】。此外，復有日盛合約書、日盛理財顧問公司委託書、放行同意書、資售借貸買賣契約書、統一發票影本1 紙、支票暨退票理由單影本各6 紙及94年6 月10日至彩綺公司搬運布料之現場照片24張等【見臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第12921 號卷（下稱偵字第12921 號卷）卷一第38頁、第39-40 頁、第44頁、第45頁、第46-49 頁、第68頁、第70頁、第128-1 頁至第128-6 頁】附卷可稽，足認被告劉邦崑之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告劉邦崑上開犯行，洵堪認定，應予論罪科刑。

二、新舊法之比較適用：

（一）被告劉邦崑為事實欄所示犯行後，刑法及刑法施行法部分條文業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）。又依修正前後刑法之規定，並無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之比較，個案如有其他應依刑法第2條第1 項之規定為新、舊法之比較情形時，依綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律（參照最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議意旨）。經查：

1、關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」。從而，罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告劉邦崑。

2、修正後刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為，皆為正犯」，而修正前刑法第28條則規定：「二人以上共同實施犯罪之行為，皆為正犯」。依上開條文之修正說明，基於近代刑法之個人責任原則及法治國人權保障之思想，修正後刑法第28條之規定，將共同正犯之參與類型，確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯，否認所謂「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，惟仍無礙於「共謀共同正犯」仍應受處罰之立場。又為配合刑法第28條至第30條對於正犯與共犯之共同或參與行為，已修正為「實行」或「使之實行」犯罪行為，修正後刑法第31條亦採取相同之立場，將該條第1 項之「實施」修正為「實行」，並配合第四章章名之修正，將該條第1 項內之「共犯」修正為「正犯或共犯」，並增設但書規定得減輕其刑。就被告劉邦崑對於本件強制行為部分，所成立共同正犯參與類型，因係直接從事構成要件犯罪事實或有共謀共同正犯之情形，則適用新舊刑法結果並無二致，對被告劉邦崑而言，亦無有利或不利之情形。

3、新修正刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，而修正前刑法第47條則規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，依本件被告劉邦崑之前科紀錄，無論依修正前後刑法第47條之規定均構成累犯，修正後刑法第47條第1 項之規定並未有不利於被告劉邦崑之情形。

4、綜上，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，應擇整體適用較有利之95年7 月1日修正條文施行前刑法第33條第5 款、第28條、第47條之規定（參照最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議意旨）。

5、至修正刑法係自95年7 月1 日起施行，在此之前，刑法分別編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條、第4 條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之先後，定其提高之倍數。惟刑法施行法增訂第1 條之1 ，於95年6 月14日經總統公布，並自同年7 月1 日起施行，該條規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，亦即自95年7 月1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7 月1 日起，有關罰金之數額提高為30倍。參刑法施行法規範內容，本即包括規範刑法修正條文施行後所產生新舊法如何適用之問題，刑法施行法關於準據法有特別規定者，自應優先於刑法總則第2 條規定而為適用，而刑法施行法第1 條之1 既增訂於刑法施行法之規範體系內，並非增訂於刑法總則編內，再參照刑法施行法第1 條之1 之立法理由，即修正條文說明亦謂「考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，爰於不變動罰金數額之前提下，規定第二項如上」等語，依該條之立法目的，顯係基於解決新舊法比較適用所衍生問題而增訂該條規定以茲適用，則依體系解釋及目的解釋，刑法施行法第1 條之1 係新修正刑法第2 條之特別規定，而應優先適用（同此見解者，另參呂潮澤，「新修正刑法適用問題之探討」，收錄於

所犯刑法第304 條第1 項之罪，有罰金刑之處罰，則本件逕適用刑法施行法第1 條之1 之規定即可，毋庸依新修正刑法第2 條第1 項之規定，比較刑法施行法第1 條之1 及罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定何者有利於被告。

6、另刑法第41條經修正，雖易刑處分之相關規定，尚非在上開罪刑綜合比較之列（同此見解者，參花滿堂，「刑法新舊法比較適用爭議問題研析」；張淳淙，「牽連犯、連續犯及常業犯廢除後之實務因應」。均發表於法官協會與臺灣高等法院於95年11月10日舉辦之「新修正刑法相關問題學術研討會」），惟修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」，而被告劉邦崑行為時之易科罰金折算標準，依95年7 月1 日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定（該條業經總統於95年5 月17日公布刪除，並自95年7 月1 日失效），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元至300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300 元至900 元折算為1 日；惟95年7 月1 日修正條文施行後之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正條文施行前刑法第41條第1 項前段規定較有利於被告劉邦崑，依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，應適用95年7 月1 日修正條文施行前刑法第41條第1 項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。

三、論罪科刑：

（一）被告劉邦崑如事實欄所示行為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被告劉邦崑與同案被告周仁惠、曾耀鋒、林錦成間就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（二）被告劉邦崑前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以88年度訴字第1816號判決判處有期徒刑7 月，被告不服，提起上訴後，經臺灣高等法院以89年度上訴字第3129號判決