臺灣桃園地方法院106年度審易字第3361號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第3361號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度審易字第82號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

何百明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第19025 號、第21838 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：何百明前因①贓物案件，經本院以98年度壢簡字第3095號判處有期徒刑4 月確定；②竊盜案件，經本院以99年度審易字第1045號分別判處有期徒刑9 月、9 月、9 月、8 月，應執行有期徒刑2 年2 月，上訴後，經臺灣高等法院以100 年度上易字第241 號駁回上訴確定；③竊盜案件，經本院以101年度易緝字第40號判處有期徒刑8 月確定；④贓物案件，經本院以101 年度審易字第1084號判處有期徒刑5 月確定，上開①至④罪刑，經本院以101 年度聲字第4288號裁定應執行有期徒刑3 年2 月確定，入監執行後，於民國103 年8 月15日假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑5 月18日；又因⑤偽證案件，經本院以104 年度審簡字第16號判處有期徒刑5 月確定；⑥公共危險案件，經本院以103 年度壢交簡字第3191號判處有期徒刑2 月確定，上開⑤⑥罪刑，經本院以104 年度聲字第3950號裁定應執行有期徒刑6 月確定，入監與上揭殘刑接續執行，已於105 年4 月13期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：

㈠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於106 年6 月11日下午5 時30分許起迄翌（12）日凌晨6 時30分許間之某時，至桃園市○鎮區○○路00號對面工地之貨櫃屋福利社，以不詳之兇器，破壞該貨櫃屋福利社後方鐵窗，進入該貨櫃屋內，竊取藍瑋玲管領如附表一、二所示之物得手。嗣於106 年6 月12日上午6 時30分許，為藍瑋玲發現遭竊後報警處理，經警調閱如附表二所示手機IMEI號碼之雙向通聯紀錄，發現何百明將己所申用之門號SIM 卡插入上開手機使用，始循線查悉上情。

㈡意圖為自己不法所有，基於竊盜及無故侵入他人建築物之犯意，於106 年6 月27日下午5 時許起迄翌（28）日凌晨2 時許間之某時（起訴書誤載為「106 年6 月8 日凌晨2 時許」），至呂玟蓉所有位在桃園市○○區○○路000 巷000 號無人居住之農舍，擅自跨越該農舍大門之鐵鍊鎖後侵入該址，並持其所有，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之老虎鉗1 把（未扣案），剪斷該址配置之變電箱電線而竊取之，得手後置於其所騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車腳踏板上後離去。嗣將上開竊得之電線削去外皮後，攜至回收場變賣，得款新臺幣（下同）1,000 元。

二、證據名稱：

㈠被告何百明於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡告訴人藍瑋玲於警詢及偵訊時之證述；告訴人呂玟蓉於警詢時之證述。

㈢桃園市政府警察局平鎮分局偵查報告、手機產品型號暨IMEI資料、刑案現場照片、手機翻拍畫面、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、贓證物照片、通聯調閱查詢單、門號基本資料查詢、雙向通聯紀錄、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告、現場勘察紀錄表、現場勘察照片；監視錄影畫面、現場照片。

三、論罪科刑：

㈠犯罪事實一、㈠部分：

⒈按檳榔攤固有門窗，並足以遮風避雨，惟其係以鐵架支撐於地面，並非固定附著於地上，乃係臨時性而非密切附著於土地之物，既非住宅，亦非有人居住之建築物，而刑法第321條第1 項第2 款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之，茲檳榔攤既非屬住宅或有人居住之建築物，則檳榔攤之窗戶，即非該條款所謂之安全設備至明（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8 號研討結果參照）。又按住宅係人類日常住居生活作息之場所，原屬建築物之一種，雖與一般建築物之概念不盡相同，惟須具有固定性之房舍，始克相當。活動貨櫃(俗稱貨櫃屋) 自與社會上一般所謂住宅之建築物有別；又縱其在貨櫃上設置有門窗之設備，然此設備亦與一般設置於住宅或建築物上之門扇、窗戶等，在社會通常觀念上足認具有防盜功能性質之安全設備不同（司法院〈83〉廳刑一字第20483 號研究意見參照）。本案被告行竊處所係貨櫃屋福利社，屬臨時性而非密切附著土地之物，既非住宅亦非有人居住之建築物，則該貨櫃屋福利社之窗戶，即非刑法第321 條第1 項第2 款所稱之安全設備，合先敘明。

⒉按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。被告持以遂行本案竊盜犯行所用之不詳工具，既足以破壞鐵窗，顯係質地堅硬銳利，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具危險性，當屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪（起訴書誤載為第321 條第3 項，應予更正）。

㈡犯罪事實一、㈡部分：

⒈被告行竊處所係農舍，為從事農業生產之處，無從證明為住宅或有人居住之建築物，揆諸前揭說明，該農舍大門之鐵鍊鎖，即非屬刑法第321 條第1 項第2 款所謂之安全設備。公訴意旨認被告所為該當刑法第321 條第1 項第2 款之加重條件，容有誤會，然其基本社會事實相同，且僅屬加重條件之減縮，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。

⒉核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及同法第306 條第1 項之無故侵入他人建築物罪。起訴法條雖漏載刑法第306 條第1 項之罪，然此部分犯罪事實已經載明，本院自應併予審理，併此敘明。

⒊被告上開所為係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。

㈢被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。

㈤爰審酌被告為圖一己私益，竟恣意攜帶兇器、侵入他人建築物竊取財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，惟念其犯後坦承犯行，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

四、沒收部分：

㈠未扣案如附表一所示之犯罪所得，未實際合法發還被害人，俱應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定宣告沒收，除新臺幣現金以外之其餘財物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院92年度台上字第5872號、第6838號判決意旨參照，犯罪所得之金錢若為新臺幣，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題）。

㈡被告竊得如附表二所示之物，業經告訴人藍瑋玲領回，有桃園市政府警察局平鎮分局贓物認領保管單在卷可稽（見106年度偵字第19025 號卷，第33頁），是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。

㈢被告竊得之電線，經變賣得款新臺幣1,000 元（見本院107年4 月2 日準備程序筆錄，第3 頁），此部分犯罪所得，未經合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第4項規定，宣告沒收。

㈣被告本案行竊所用之工具及老虎鉗，均未扣案，復乏確據證明尚屬存在，爰均不予宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第306 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第306 條第1 項：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第321 條第1 項：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。