資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第1436號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度桃簡字第1436號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃廷達
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度速偵字第2746號），本院判決如下：
主文
黃廷達犯加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之破壞剪壹支、多功能工具鉗壹支，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）；又大樓式或公寓式住宅之頂樓、樓梯間及地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅頂樓、樓梯間、地下室竊盜，應依刑法第321條第1 項第1 款論罪（最高法院76年台上字第2972號判例、82年度台上字第5704號判決意旨參照）。經查，被告於本件行竊時，攜帶破壞剪及多功能工具鉗，進入位於桃園市○○區○○路0 段000 巷0 弄0 號公寓之1 樓樓梯間公共區域，並以破壞剪剪斷被害人童建文所有之防盜鎖，竊取被害人之腳踏車，客觀上顯見該破壞剪及多功能工具鉗如持以攻擊人體，足以對人之生命、身體造成危害，應屬兇器無疑，該當法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器之加重條件；且被告乃進入公寓內1 樓樓梯間公共區域，自屬侵入住宅，該當刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅之加重條件。
三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪、刑法第354 條之毀損罪。又被告1 行為觸犯2 罪名侵害2 財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之加重竊盜罪處斷。爰審酌被告不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，僅因一時貪念而恣意竊取他人之物，未能尊重他人之財產法益，應予非難，惟考量其犯後終知坦承犯行，態度尚可，而本案遭竊財物，業由被害人領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽，其犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之破壞剪1 支、多功能工具鉗1 支，係被告為本案犯行所用之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2 項之規定予以宣告沒收。至被告所竊得如聲請簡易判決處刑書所載之物品，業已合法發還予被害人，如前所述，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予以宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款、第354 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以上訴書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之第二審本院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度速偵字第2746號
被 告 黃廷達 男 34歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號0樓
居○○市○○區○○街00巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃廷達意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意
，於民國107年6月2日上午7時34分許，持客觀上足以危害他
人生命、身體安全而可供兇器使用之破壞剪及多功能工具鉗
等工具，在桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號鐵門內1樓
樓梯間公共區域，見童建文所有之腳踏車業已上鎖停放該處
，即使用破壞剪將該腳踏車之防盜鎖剪斷，而竊取該腳踏車
得手。嗣經童建文當場發覺遭竊而報警查獲，並扣得破壞剪
、多功能工具鉗各1支、腳踏車1臺及防盜鎖1個等物品。
二、案經童建文訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃廷達於警詢及時偵訊中坦承不諱
，核與告訴人童建文於警詢時之指訴情節相符，復有桃園市
政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領
保管單各1份、案發現場照片12張在卷可稽，被告犯嫌堪以
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之加重竊
盜及同法第354條之毀損等罪嫌。而被告侵入住宅後，再以
以破壞剪將腳踏車防盜鎖剪斷之毀損行為，為其加重竊盜行
為之部分，是被告係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競
合犯，請從一重之加重竊盜罪嫌論處。至扣案之破壞剪及多
功能工具鉗各1支，為被告所有且係供其犯罪所用之物，請
依刑法第38條第2項前段併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
檢 察 官 黃 瑞 盛
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書 記 官 陳 薏 雯