臺灣桃園地方法院刑事判決

附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件一起訴書犯罪事實欄一所示犯行（告訴人李朝進部分） 黃廷達犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 附件二起訴書犯罪事實欄二所示犯行（告訴人鄧舒雲部分） 黃廷達犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案如附表三編號一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 附件三起訴書犯罪事實欄一所示犯行（被害人林漢陽部分） 黃廷達犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 扣案如附表四所示之犯罪所得沒收。 四 附件四起訴書犯罪事實欄二所示犯行（告訴人周業煜部分） 黃廷達犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 五 附件五起訴書犯罪事實欄二㈠所示犯行（告訴人董志銘部分） 黃廷達共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 未扣案如附表三編號二所示之犯罪所得，黃廷達與廖本軒應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 六 附件五起訴書犯罪事實欄二㈡所示犯行（告訴人黃俊量部分） 黃廷達共同犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 未扣案如附表三編號三所示之犯罪所得，黃廷達與廖本軒應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 七 附件五起訴書犯罪事實欄二㈢所示犯行（告訴人游伯雄部分） 黃廷達犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表三編號四所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八 附件六起訴書犯罪事實欄二所示犯行（告訴人古景鑫部分） 黃廷達犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 未扣案如附表三編號五所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
附表二：
附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第9410號起訴書   欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一第14行 基於竊盜之犯意 基於侵入住宅竊盜之犯意 附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第1784號起訴書   欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄二第1 至2 行 基於竊盜之犯意 基於侵入住宅竊盜之犯意 附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第11442號起訴書   欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一第3 至4 行 基於竊盜之犯意 基於侵入住宅竊盜之犯意 附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第20633號起訴書   欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄二第1 至2 行 基於竊盜之犯意 基於侵入住宅竊盜之犯意 附件五：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第11266號、第11279號、114年度偵緝字第1351號起訴書   欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄二㈠第1 至2 行 共同基於竊盜之犯意聯絡 共同基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡 犯罪事實欄二㈡第1 至2 行 共同基於竊盜之犯意聯絡 共同基於踰越安全設備竊盜之犯意聯絡 犯罪事實欄二㈡第4 行 該處工地縫隙 該處工地圍籬之縫隙 犯罪事實欄二㈢第2 至3 行 游柏雄 游伯雄 附件六：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第25981號起訴書   欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄二第1 至2 行 基於竊盜之犯意 基於侵入住宅竊盜之犯意 
附表三：
未扣案之犯罪所得（未實際合法發還告訴人）   編號 犯罪所得 備註 一 現金新臺幣1,000元 未實際合法發還告訴人鄧舒雲  手電筒1 個  二 電動滑板車1 臺 未實際合法發還告訴人董志銘 三 電線5 捆 未實際合法發還告訴人黃俊量 四 電動滑板車1 臺 未實際合法發還告訴人游伯雄 五 現金新臺幣700 元 未實際合法發還告訴人古景鑫 
附表四：
扣案之犯罪所得  犯罪所得 備註 現金新臺幣300 元 被害人林漢陽 
附表五：
不予沒收之物（已實際合法發還告訴人）  犯罪所得 備註 香菸5 包 已實際合法發還被害人林漢陽 雨衣1 件 已實際合法發還告訴人周業煜 
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第9410號
　　被　　　告　黃廷達
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃廷達前(一)因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃
    簡字第1436號判決判處有期徒刑6月確定；(二)因竊盜案件
    ，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第6919號判決判處有期徒
    刑4月確定；(三)因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度
    審易字第1411號判決判處有期徒刑7月確定；(四)因贓物案件
    ，經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第1611號判決判處有期
    徒刑5月確定；(五)因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108
    年度桃簡字第2343號判決判處有期徒刑2月確定；上揭(一)至(
    三)案件經桃園地方法院109年度聲字第1639號定應執行刑有期
    徒刑1年10月確定後，並與上揭(四)至(五)罪刑接續執行，於
    民國109年9月3日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束
    ，於110年6月9日保護管束期滿，未執行刑以已執行論。詎仍不
    知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年
    12月24日晚間7時20分許，在桃園市○○區○○街0巷0號B1停車
    場，趁李朝進停放上址之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱
    本案車輛)之車門疏未上鎖，竟徒手開啟車門，上車翻找財物，
    適李朝進返回車內，當場制止而未遂。嗣經全家小客車租賃有
    限公司委託李朝進報警處理，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告黃廷達之供述 全部之犯罪事實。 2 告訴人李朝進之指述 全部之犯罪事實。 3 刑案現場照片4張 被告打開RDG-9687號租賃小客車車門之事實。 
二、核被告黃廷達所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜
    未遂罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情
    形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完
    畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大
    法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌
    依累犯之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　 　2　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 陳 志 全
本件證明與原本無異　　 
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 李 致 緯
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1784號
　　被　　　告　黃廷達
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃廷達前因竊盜案件，經①臺灣桃園地方法院以107年度桃簡
    字第1436號判決判處有期徒刑6月確定；經臺灣新北地方法
    院以②107年度簡字第6919號判決、③108年度審易字第1411號
    判決分別判處有期徒刑4月、7月確定；再因贓物、竊盜案件
    ，經臺灣桃園地方法院以④108年度審易字第1611號判決、⑤1
    08年度桃簡字第2343號判決分別判處有期徒刑5月、2月確定
    ，前揭①至⑤所示5罪刑嗣經合併定應執行有期徒刑1年10月確
    定，於民國109年9月3日縮短刑期假釋出監，並付保護管束
    ，於110年6月5日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行
    之刑，以已執行論。
二、詎黃廷達仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
    犯意，於113年11月3日下午5時52分許，騎乘車牌號碼000-0
    00號普通重型機車至桃園市○鎮區○○路00巷00號彩虹社區，
    侵入鄧舒雲位於上址住宅之彩虹社區地下停車場內，於同日
    下午6時18分許，見鄧舒雲停放在該處之車牌號碼000-0000
    號自用小客車未上鎖，即徒手開啟該車門後，竊取車內之現
    金（下同）1,000元及手電筒1個（價值100元），得手後旋
    即騎乘上開普通重型機車離去。嗣經鄧舒雲發覺上開物品遭
    竊，報警處理而循線查悉上情。
三、案經鄧舒雲訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃廷達於警詢時之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人鄧舒雲於警詢時之指述 證明告訴人所有之上開物品於上開時間、地點遭竊之事實。 3 監視器影像光碟1片、遭竊手電筒照片及監視器影像擷圖照片共12張。 證明全部犯罪事實。 
二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住
    宅」，乃指人類日常居住之場所而言；又按大樓式或公寓式
    住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人
    生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，故侵入公
    寓大樓地下室停車場行竊，難謂無同時妨害居住安全之情形
    ，自應成立刑法第321條第1項第1款於侵入住宅竊盜罪（最
    高法院76年台上字第2972號、82年度台上字第5704號判決意
    旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之
    侵入住宅竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本
    署刑案資料查註紀錄表1份可參，渠於5年內故意再犯本件有期徒
    刑以上之罪，為累犯，且所犯與本件罪質相同，請並斟酌依
    刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意
    旨加重其刑。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項
    前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不
    宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林
本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　 114　　年 　　2 　 月　　 8　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京
所犯法條：
刑法第321條第1項第1款
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
　　車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件三：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11442號
　　被　　　告　黃廷達
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃廷達於民國114年1月15日凌晨3時15分許，行經「自立國
    宅社區」（址設桃園市○○區○○路0000號），見該社區一樓大
    門疏未關妥，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
    開啟大門進入該社區後，沿樓梯間前往地下1樓停車場，持
    手電筒搜尋車內財物，適林漢陽停放在該處之車號000-0000
    號自用小貨車疏未上鎖，黃廷達即徒手開啟車門後，竊取車
    內之現金新臺幣（下同）300元及香菸5包（價值700元），
    得手後欲離去之際，為巡邏員警發現而當場查獲。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告黃廷達於警詢及偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 ㈡ 被害人林漢陽於警詢時之指述 證明林漢陽所有之上開物品於上開時間、地點遭竊之事實。 ㈢ 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器暨現場照片共24張 證明全部犯罪事實。 
二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住
    宅」，乃指人類日常居住之場所而言；又按大樓式或公寓式
    住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人
    生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，故侵入公
    寓大樓地下室停車場行竊，難謂無同時妨害居住安全之情形
    ，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪（最高
    法院76年台上字第2972號、82年度台上字第5704號判決意旨
    參照）。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜
    罪嫌。被告竊得之上開香菸5包，已實際合法發還被害人之
    事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第
    5項規定，爰不予聲請宣告沒收；另被告於偵查中自承竊取
    被害人所有之現金300元，此為被告犯罪所得，請依刑法第3
    8條之1第1項之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾
本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國 　114　　年　　5　　 月　　7　 　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋
所犯法條：刑法第321條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
　　車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件四：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第20633號
　　被　　　告　黃廷達
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃廷達前因竊盜案件，經①臺灣桃園地方法院以107年度桃簡
    字第1436號判決判處有期徒刑6月確定；經臺灣新北地方法
    院以②107年度簡字第6919號判決、③108年度審易字第1411號
    判決分別判處有期徒刑4月、7月確定；再因贓物、竊盜案件
    ，經臺灣桃園地方法院以④108年度審易字第1611號判決、⑤1
    08年度桃簡字第2343號判決分別判處有期徒刑5月、2月確定
    ，前揭①至⑤所示5罪刑嗣經合併定應執行有期徒刑1年10月確
    定，於民國109年9月3日縮短刑期假釋出監，並付保護管束
    ，於110年6月5日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行
    之刑，以已執行論。
二、詎黃廷達仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
    犯意，於114年2月13日凌晨2時52分許，騎乘車牌號碼000-0
    00號普通重型機車，至桃園市○○區○○○街00號「上海金帝社
    區」，侵入周業煜位於上址住宅之上海金帝社區地下停車場
    內，徒手竊取周業煜所有、放置在變電箱上之雨衣1件（價
    值新臺幣1,400元），得手後旋即騎乘上開普通重型機車離
    去。嗣經周業煜發覺上開物品遭竊，報警處理而循線查悉上
    情。
三、案經周業煜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃廷達於警詢時之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人周業煜於警詢時之指述 證明告訴人所有之上開物品於上開時間、地點遭竊之事實。 3 監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖照片共10張、桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、扣案物品照片2張 證明全部犯罪事實。 
二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住
    宅」，乃指人類日常居住之場所而言；又按大樓式或公寓式
    住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人
    生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，故侵入公
    寓大樓地下室停車場行竊，難謂無同時妨害居住安全之情形
    ，自應成立刑法第321條第1項第1款於侵入住宅竊盜罪（最
    高法院76年台上字第2972號、82年度台上字第5704號判決意
    旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之
    侵入住宅竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本
    署刑案資料查註紀錄表1份可參，渠於5年內故意再犯本件有期徒
    刑以上之罪，為累犯，且所犯與本件罪質相同，請並斟酌依
    刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意
    旨加重其刑。至被告竊得之前開物品，已實際合法發還告訴
    人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5
    項規定，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5　　月　　 27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林
本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　 114　　年 　 6　　 月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京
所犯法條：刑法第321條第1項第1款
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
　　車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件五：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第11266號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第11279號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第1351號
　　被　　　告　黃廷達
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、黃廷達前因竊盜案件，經①臺灣桃園地方法院以107年度桃簡
    字第1436號判決判處有期徒刑6月確定；經臺灣新北地方法
    院以②107年度簡字第6919號判決、③108年度審易字第1411號
    判決分別判處有期徒刑4月、7月確定；再因贓物、竊盜案件
    ，經臺灣桃園地方法院以④108年度審易字第1611號判決、⑤1
    08年度桃簡字第2343號判決分別判處有期徒刑5月、2月確定
    ，前揭①至⑤所示5罪刑嗣經合併定應執行有期徒刑1年10月確
    定，於民國109年9月3日縮短刑期假釋出監，並付保護管束
    ，於110年6月5日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行
    之刑，以已執行論。
二、詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，而為下列行為：
（一）與廖本軒（所涉竊盜罪嫌，另行簽分偵辦）共同基於竊盜
      之犯意聯絡，於113年9月15日凌晨，共乘黃廷達所有之車
      牌號碼000-000號普通重型機車至桃園市○○區○○○街00號之
      龍家天下社區，侵入董志銘位於上址住宅地下2樓之社區
      地下停車場內（侵入住宅部分，未據告訴），於同日凌晨
      2時34分許，見董志銘停放在該處16號車格之電動滑板車
      （價值新臺幣【下同】1萬元）無人看管，即徒手竊取之
      ，得手後旋即共乘上開機車離去。嗣董志銘發現遭竊後報
      警處理，為警調閱監視器，循線查獲。（本署114年度偵
      緝字第1351號案件）
（二）與廖本軒（所涉竊盜罪嫌，另行簽分偵辦）共同基於竊盜
      之犯意聯絡，於113年11月3日凌晨5時17分許，共乘上開
      機車至桃園市平鎮區義興街與新興路交岔路口之工地，自
      該處工地縫隙入內後，竊取黃俊量管領之電線5捆（價值2
      萬元），得手後共乘上開車輛離去。嗣黃俊量發現遭竊後
      報警處理，為警調閱監視器，循線查獲。（本署114年度
      偵字第11266號案件）
（三）基於竊盜之犯意，於113年10月19日下午4時12分許，騎乘
      上開機車至桃園市○○區○○街0巷0號前，徒手竊取游柏雄所
      有之電動滑板車1臺（價值1萬8,000元)，得手後離去。嗣
      游伯雄發現遭竊後報警處理，為警調閱監視器，循線查獲
      。（本署114年度偵字第11279號案件)
三、案經董志銘訴由桃園市政府警察局楊梅分局、黃俊量訴由桃
    園市政府警察局平鎮分局、游伯雄訴由桃園市政府警察局八
    德分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
（一）犯罪事實二、（一）部分：（本署114年度偵緝字第1351
      號案件）
編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告黃廷達於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人董志銘於警詢中之指述 證明其所有之電動滑板車，於犯罪事實二、(一)之時、地遭竊取之事實。 ㈢ 證人廖本軒於偵查中之證述 證明被告與其於犯罪事實二、(一)之時間，共乘上開機車至桃園市○○區○○○街00號之龍家天下社區，侵入告訴人董志銘位於上址住宅地下2樓之社區地下停車場內，竊取告訴人董志銘停放在該處16號車格之電動滑板車1臺得手之事實。 ㈣ 現場監視器翻拍照片5張、監視器光碟1片、車輛詳細資料報表1紙。 證明犯罪事實二、(一)之事實。 
（二）犯罪事實二、（二）部分：（本署114年度偵字第11266號
      案件）
編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告黃廷達於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人黃俊量於警詢時之證述 證明其管領、位在桃園市平鎮區義興街與新興路交岔路口之工地內之電線5捆，於犯罪事實二、(二)之時、地遭竊取之事實。  ㈢ 證人廖本軒於偵查中之證述 證明被告與其於犯罪事實二、(二)之時間，共乘上開機車至桃園市平鎮區義興街與新興路交岔路口之工地，自工地縫隙入內竊取告訴人黃俊量管領之電線5捆得手之事實。 ㈣ 監視器光碟1片、監視器影像擷取照片20張、現場照片2張、車輛詳細資料報表1紙 證明犯罪事實二、(二)之事實。  
（三）、犯罪事實二、（三）部分：（本署114年度偵字第11279
        號案件)
編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告黃廷達於警詢之供述及偵查中之自白 被告於偵查中坦承全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人游伯雄於警詢時之指訴 證明其所有之電動滑板車，於犯罪事實二、(三)之時、地遭竊取之事實。 ㈢ 監視器光碟1片、監視器影像擷取照片31張、遭竊物品照片1張、被告另案為警查獲之照片1張 證明犯罪事實欄二、(三)之犯罪事實 
二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住
    宅」，乃指人類日常居住之場所而言；又按大樓式或公寓式
    住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人
    生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，故侵入公
    寓大樓地下室停車場行竊，難謂無同時妨害居住安全之情形
    ，自應成立刑法第321條第1項第1款於侵入住宅竊盜罪（最
    高法院76年台上字第2972號、82年度台上字第5704號判決意
    旨參照）。是核被告就犯罪事實二、（一）所為，係犯刑法
    第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二
    、（二）、（三）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌
    。被告就犯罪事實欄二、（一）至（三）所示3次竊盜行為
    ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與廖本軒 就
    犯罪事實欄二、（一）、（二）所犯竊盜罪嫌間，具有犯意
    聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告曾受有期徒刑之執行
    完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，渠於5年內故意再犯
    本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯與本件罪質相同，
    請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7
    75號解釋意旨加重其刑。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38
    條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部
    不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林
本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　 114　　年 　　4 　 月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京
所犯法條：
刑法第320條、第321條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
　　車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件六：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第25981號
　　被　　　告　黃廷達
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃廷達前因竊盜案件，經①臺灣桃園地方法院以107年度桃簡
    字第1436號判決判處有期徒刑6月確定；經臺灣新北地方法
    院以②107年度簡字第6919號判決、③108年度審易字第1411號
    判決分別判處有期徒刑4月、7月確定；再因贓物、竊盜案件
    ，經臺灣桃園地方法院以④108年度審易字第1611號判決、⑤1
    08年度桃簡字第2343號判決分別判處有期徒刑5月、2月確定
    ，前揭①至⑤所示5罪刑嗣經合併定應執行有期徒刑1年10月確
    定，於民國109年9月3日縮短刑期假釋出監，並付保護管束
    ，於110年6月5日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行
    之刑，以已執行論。
二、詎黃廷達仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
    犯意，於114年1月7日上午10時21分許，騎乘車牌號碼000-0
    00號普通重型機車至桃園市○○區○○路0段000巷00○0號，侵入
    上址住宅之地下停車場內，見古景鑫停放在該處之車牌號碼
    000-0000號自用小客車未上鎖，即徒手開啟該車門後，竊取
    車內之現金（下同）700元，得手後旋即騎乘上開普通重型
    機車離去。嗣經古景鑫發覺上開物品遭竊，報警處理而循線
    查悉上情。
三、案經古景鑫訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃廷達於警詢時之供述 1、坦承有於上開時、地，竊取古景鑫放於上開車內現金700元之事實。 2、否認有於上開時、地，竊取古景鑫放於上開車內香菸3包之事實。 2 告訴人古景鑫於警詢時之指述 證明告訴人所有之上開物品於上開時間、地點遭竊之事實。 3 監視器影像光碟1片及監視器影像擷圖暨現場照片共12張。 證明全部犯罪事實。 
二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住
    宅」，乃指人類日常居住之場所而言；又按大樓式或公寓式
    住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人
    生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，故侵入公
    寓大樓地下室停車場行竊，難謂無同時妨害居住安全之情形
    ，自應成立刑法第321條第1項第1款於侵入住宅竊盜罪（最
    高法院76年台上字第2972號、82年度台上字第5704號判決意
    旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之
    侵入住宅竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本
    署刑案資料查註紀錄表1份可參，渠於5年內故意再犯本件有期徒
    刑以上之罪，為累犯，且所犯與本件罪質相同，請並斟酌依
    刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意
    旨加重其刑。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前
    段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不
    宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨另認被告竊取放置在車內之香菸3包，乙
    節，此為被告堅決否認，並辯稱：香菸我沒有印象有拿取等
    語。經查，觀諸卷內現場監視器錄影畫面僅攝得被告進入車
    內及下車離去之畫面，且受限於監視錄影器之拍攝距離、角
    度及解析度，本件無從自監視器畫面辨別被告離去時其手中
    有無任何物品等情，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，
    是顯乏積極證據足資佐證被告有竊取香菸之行為，依罪疑唯
    輕之證據法則，應對被告為有利之認定，自難遽認被告涉有
    此部分犯行，惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部份係屬
    同一行為事實，為同一案件，應為上開起訴效力所及，爰不
    另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林
本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　 114　　年 　 8 　 月　　 8　 　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京
所犯法條：刑法第321條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
　　車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。