資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2343號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第2343號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 郭建成
- 被告
- 黃廷達
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第16870 號），本院判決如下：
主文
郭建成共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃廷達共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得鐵板塊壹塊，郭建成與應黃廷達共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑及沒收部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。查被告郭建成、黃廷達行為後，刑法第320 條第1 項規定於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日起生效，修正前規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」修正後之罰金數額較修正前為高，是修正後新法並未有利於行為人，經比較新舊法之結果，本件應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告2 人行為時即修正前刑法第320 條第1 項規定論處。核被告郭建成、黃廷達2 人所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告郭建成、黃廷達就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告郭建成有如聲請簡易判決處刑書所載之前科紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告郭建成前曾因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告郭建成未能知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告郭建成所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭建成、黃廷達2 人均有多次竊盜前科（被告郭建成累犯部分不重複評價），竟不知警惕，仍不思循以正當途徑獲取所需，共同竊取被害人張金山所有價值新臺幣3,000 元之之鐵板蓋1 塊，欠缺尊重他人財產權之觀念，並使被害人受有財產損害，應予非難；並參以被告2 人犯後均能坦承犯行，惟未返還所竊財物或賠償被害人所受損失之犯後態度；兼衡被告郭建成自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、業工；被告黃廷達自陳高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康、無業暨被告2 人之分工與參與程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院106 年度台上字第3111號意旨參照）。查被告郭建成、黃廷達2 人於本案所竊得鐵板蓋1 塊，核屬渠等本案犯罪所得，又該鐵板蓋未據扣案，且未返還或賠償予被害人，而被告2 人就前開鐵板蓋是否處分、由何人處分、處分金額、各自分得金額等節，不僅被告2 人說詞不一，其等各自於警詢時、偵查中、本院審理中之供述亦前後有異，則被告郭建成、黃廷達就前開鐵板塊究竟有無處分分配及分配情形如何等節，皆未臻具體明確，揆諸前開實務見解意旨，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項規定，諭知共同沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度偵字第16870 號聲請簡易判
決處刑書：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第16870號
被 告 郭建成 男 44歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0號
（另案在法務部矯正署新竹監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃廷達 男 35歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00號2樓
（另案在法務部矯正署桃園監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭建成前因竊盜案件經臺灣新北法院以106年度簡字第2464
號判決判處有期徒刑5月確定，經與他案接續執行後，於民
國107年4月5日執行完畢。詎仍不知悔改，與黃廷達意圖為
自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於107年6月17
日凌晨3時40分許，由郭建成騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車搭載黃廷達前往桃園市○○區○○街00巷0○0號前
，由共同竊取張金山所有價值新臺幣3,000元之鐵板蓋1塊，
得手後逃逸。嗣經張金山發現遭竊，經調閱監視錄影畫面而
悉上情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭建成、黃廷達坦承不諱，復經證
人即被害人張金山於警詢證述明確，且有車輛詳細資料報表
1 份、查獲照片1 張及監視器影像翻拍畫面7 張在卷可憑，
被告2 人犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月
29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正
前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法
之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則為：「
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為
竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案
經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑
法第320條第1項對被告較為有利
三、核被告2人所為，係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
其等間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告郭
建成前受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料
查註紀錄表附卷可憑，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，請依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨
及刑法第47條第1項規定加重其刑。至犯罪所得請依法宣告
沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
檢 察 官 王 以 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
書 記 官 盧 憲 儀
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
修正前之刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。