臺灣桃園地方法院108年度審易字第1866號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1866號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張萬宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、張萬宏於民國108 年5 月16日凌晨3 時48分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車至桃園市觀音區公園一街內，因其所駕駛之上開車輛汽油用罄，見徐嘉榮所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，持自備鑰匙竊取前揭車牌號碼00-0000 號自用小貨車得手。嗣徐嘉榮察覺異狀，報警處理，為警於108 年5 月24日下午2 時10分許，在桃園市○○區○○路00巷○○○○○○○○號碼00-0000 號自用小貨車，並經調閱相關監視器錄影畫面而循線查悉上情。

二、前開犯罪事實，業據被告張萬宏於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人徐嘉榮、證人即車牌號碼00-0000 號自用小客車之所有人張慧君於警詢時之證述情節相符，且有失車案件基本資料詳細畫面報表1 份、監視器錄影翻拍照片及刑案現場照片共10張在卷可佐，另有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局大園分局民國108 年9 月20日園警分刑字第1080024569號函暨所附之告訴人徐嘉榮警詢筆錄、贓物認領保管單、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單等件在卷可稽，是被告之犯行應堪認定，應予以依法論科。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項業經修正，並經總統於108 年5 月29日公布，於同年月31日施行。修正前刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，修正後刑法第320條第1 項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後刑法第320條第1 項之罰金刑提高至50萬元，是仍應以修正前之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2 條第1 項前段之規定，本案即應適用被告行為時即修正前之刑法第320 條第1 項規定論處，合先敘明。

四、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）被告前於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第2448號判決分別判處有期徒刑①7 月、②3 月，應執行有期徒刑8 月確定；③同年間因肇事遺棄案件，經本院以99年度交訴字第16號判決判處有期徒刑7 月確定；於99年間因竊盜案件，經本院以99年度審易字第1152號判決分別判處有期徒刑④6 月、⑤6 月、⑥4 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定；同年間因竊盜案件，經本院以99年度審易字第1259號判決分別判處有期徒刑⑦5 月、⑧5 月、⑨5月、⑩5 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定；⑪同年間因施用毒品案件，經本院以99年度桃簡字第1753號判決判處有期徒刑4 月確定；同年間因竊盜案件，經本院以99年度審易字第1925號判決判處有期徒⑫6 月、⑬6 月，應執行有期徒刑10月確定；⑭於10 0年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度竹簡字第1079號判決判處有期徒刑5 月確定；上開①、②、③、⑦、⑧、⑨、⑫、⑭罪刑經臺灣新竹地方法院以101 年度聲字第604 號裁定定有期徒刑2 年10月確定，上開④、⑤、⑥、⑩、⑪、⑬罪刑經本院以100 年度聲字第1373號裁定定有期徒刑2 年1 月確定；上開應執行有期徒刑2 年10月、2 年1 月接續執行，於102 年8 月28日縮短刑期假釋出監，嗣假釋遭撤銷，尚餘殘刑有期徒刑1 年4 月又12日；⑮於102 年間因施用毒品案件，經臺灣新竹方法院以103 年度竹簡字第560 號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑8 月確定；於104 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度桃簡字第395 號判決判處有期徒刑5 月確定，與上開殘刑有期徒刑1 年4 月又12日、應執行有期徒刑8 月接續執行，於106 年11月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已多次犯有竊盜犯行，足顯其歷經刑之執行尚不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、沒收：

（一）查車牌號碼00-0000 號自用小貨車，雖屬被告犯本件竊盜犯行所取得之物，惟業已返還予告訴人徐嘉榮，此有桃園市政府警察局大園分局108 年9 月20日園警分刑字第1080024569號函暨所附之告訴人徐嘉榮警詢筆錄、贓物認領保管單、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單在卷足查（見本院卷第55至63頁），依刑法第38條之1 第5 項，爰不予宣告沒收。

（二）未扣案之自備鑰匙，業經被告表示已經遺失，雖為被告持以供本件之竊盜犯行所用，然未扣案，無證據證明該物品現仍存在，又非違禁物或其他依法應沒收之物，且欠缺刑法之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。