臺灣桃園地方法院108年度審易字第2098號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第2098號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

呂學誠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：呂學誠意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：

㈠基於竊盜及毀損之犯意，於民國108 年3 月28日上午11時54分許，騎乘不知情之其母胡秀妹所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路000 號前，見張二中所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車車門未關而進入車內，再持自車內拾得，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之十字起子1 支（未扣案），以拆開飾板接通電源方式啟動電門，致駕駛座電門壞損，而竊取該自用小客車，得手後供己代步使用，足生損害於張二中。

㈡復基於竊盜之犯意，於同日下午2 時55分許，駕駛上開竊得小客車，前往桃園市楊梅區秀才路845 巷旁苗圃，徒手竊取官煥詠所有之五葉松2株，得手後逃離現場。

二、證據名稱：

㈠被告呂學誠分別於檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

㈡告訴人張二中、被害人官煥詠、證人胡秀妹分別於警詢及檢察官訊問中之陳述。

㈢桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、車牌號碼000-000 號普通重型機車車輛詳細資料報表、贓物認領保管單2 紙、失車-案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告就本案行為後，刑法第320 條第1 項及第321 條加重竊盜罪之規定，已於108年5 月29日經總統以華總一義字第10800053451 號令修正公布，並於同年5 月31日施行。修正前第320 條第1 項條文為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」、修正前第321 條第1 項第3 款條文為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之者。」，修正後第320 條第1 項條文為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」、修正後第321 條第1 項第3 款條文則為：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。」，修正後刑法第320 條第1 項規定僅提高罰金刑之刑度，修正後刑法第321 條第1項第3 款則將「犯竊盜罪」改為「犯前條第一項、第二項之罪」，且將原條款之「新臺幣」、「者」刪除，其構成要件未變更，並提高罰金刑之刑度，茲比較新舊法結果，自以修正前規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段，應適用行為時即修正前刑法第320 條第1 項及修正前刑法第321條第1 項第3款規定。

四、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨可資參照）。查被告於犯罪事實欄㈠中係利用十字起子1 支破壞電門啟動引擎，該十字起子雖未扣案，惟由被告持以拆開飾板以觀，堪認該十字起子質地甚為堅硬，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，自屬兇器無疑。核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354 條之毀損罪。被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷，至公訴意旨漏未論及毀損罪乙節，因此部分與起訴之犯罪事實間有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審究；被告就犯罪事實欄㈡所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢被告①於98年間因施用毒品案件，經本院以99年度審易緝字第50號判決處有期徒刑6 月確定；②於99年間因賭博案件，經本院以99年度壢簡字第823 號判決處有期徒刑5 月確定；

③於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審易緝字第49號判決處有期徒刑6 月確定；④於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審易字第1614號判決處有期徒刑7 月確定；

⑤⑥於99年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度審易字第472 號判決分別處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑11月確定；⑦⑧於100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1160號判決分別處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定；⑨⑩⑪⑫於100 年間因竊盜等案件，經本院以100 年度審易字第1822號判決分別處有期徒刑10月、8 月、4 月、3 月，應執行有期徒刑1 年10月確定；⑬⑭於100 年間因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以100 年度易字第1902號判決分別處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；⑮於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度審易字第1322號判決處有期徒刑6 月確定。嗣經本院以101 年度聲字第2623號裁定，就前揭①②③⑤⑦⑧⑨⑩各罪刑定應執行有期徒刑3 年8 月；就前揭④⑥⑪⑫⑬⑭⑮各罪刑定應執行有期徒刑2 年5 月確定後，入監接續執行，於105 年5 月9 日假釋付保護管束，迄105 年11月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論等情，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（含最低本刑）。

㈣爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣為竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承罪行，考量告訴人及被害人所受財物損害價值，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收：

㈠犯罪工具：查被告於犯罪事實欄㈠持以行竊之十字起子1 支為其犯罪所用，惟係被告於車內拾得之物，非為被告所有，爰不予宣告沒收。

㈡被告就犯罪事實欄㈠㈡分別竊得之車牌號碼00-0000 號自用小客車及五葉松2 株均屬其犯罪所得，分別經告訴人及被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第77頁、第93頁），足認該物已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。

六、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款，刑法第2 條第1 項前段、刑法第354 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

七、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳建勳到庭執行職務。