臺灣桃園地方法院108年度簡字第346號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第346號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

許銘昌

被告

蕭永杰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第25022 號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、許銘昌、蕭永杰均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，依法不得持有。許銘昌基於幫助持有第二級毒品之犯意，於民國107 年9 月22日7 時49分許，與梁緯綸（起訴書誤載為梁瑋綸，應予更正）談妥由梁緯綸各出資新臺幣（下同）1 萬5000元，透過蕭永杰向真實姓名年籍不詳，自稱「李其龍」之人，購買第二級毒品甲基安非他命半兩，嗣蕭永杰、梁緯綸各自前往桃園市○○區○○○街00巷0 號許銘昌住處，而梁緯綸當場即交付1 萬5000元予蕭永杰，由具共同幫助持有第二級毒品犯意聯絡之蕭永杰，以3 萬元之價格，向李其龍購買第二級毒品甲基安非他命2 包後，甫將其中1 包交付予梁緯綸時，即遭警查獲，扣得電子磅秤1 台、行動電話2 支、甲基安非他命2 小包等物，而悉上情。案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。

二、上開犯罪事實，業據被告許銘昌、蕭永杰於本院準備程序時坦承不諱（見本院易字卷第93頁、第125 頁、第230 頁），核與證人梁緯綸於警詢、偵查中之證述情節相符（見偵卷第32至33頁、第119 至120 頁），並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份存卷可稽（見偵卷第39至45頁），又扣案梁緯綸所有之甲基安非他命1 包，經送往交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命之成分，有該中心毒品鑑定書1 份在卷可查（見本院簡字卷第103 頁），足認被告許銘昌、蕭永杰前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。此部分事證明確，被告許銘昌、蕭永杰犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告許銘昌、蕭永杰所為，各係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第11條第2 項之幫助持有第二級毒品罪。

㈡刑之加重、減輕：

⒈被告許銘昌前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度訴字第887 號判決判處有期徒刑5 月確定，並於105 年8 月4 日因徒刑易科罰金執行完畢。

⒉被告蕭永杰因竊盜案件，經本院以103 年度易字第1440號判決分別判處有期徒刑7 月、5 月確定；又因竊盜案件，經本院以103 年度審易字第2676號判決判處有期徒刑6 月確定，上開各罪經本院以104 年聲字第3934號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月；又因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院以102 年度台非字第151 號判決判處有期徒刑4 月確定；又因竊盜案件，經最高法院以102 年度台非字第177 號判決分別判處有期徒刑6 月、5 月確定；又因竊盜案件，經本院以101 年度審易字第2202號判決判處有期徒刑10月確定；又因竊盜案件，經本院以104 年度桃簡字第1179號判決判處有期徒刑6 月確定，上開各罪經本院以105 年度聲字第1431號裁定定應執行有期徒刑2 年3 月，復與經撤銷假釋之竊盜案件所餘殘刑1 年5 日接續執行，於106 年6 月5 日縮短刑期執行完畢。

⒊被告許銘昌、蕭永杰上開徒刑執行情況分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，被告許銘昌、蕭永杰於受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院審酌被告許銘昌、蕭永杰前均有毒品前科，已深知毒品之危害，再為本件幫助持有第二級毒品與前案相同罪質之罪，依司法院釋字第775 號解釋意旨，均應依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。

⒋被告許銘昌、蕭永杰就本件幫助持有第二級毒品之行為，係與梁緯綸合資購買甲基安非他命，再行交付與梁緯綸持有，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許銘昌、蕭永杰明知甲基安非他命足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶幫助他人持有，所為甚屬不該，惟念及被告許銘昌、蕭永杰終能坦承犯行，並考量被告許銘昌、蕭永杰幫助持有之第二級毒品之數量非鉅；暨衡以被告許銘昌於警詢時自陳為國中畢業之教育程度，從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀；衡以被告蕭永杰於警詢時自陳為國中畢業之教育程度，從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分

㈠扣案梁緯綸所有之甲基安非他命1 包（驗餘淨重17.1958 公克），係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，且為被告許銘昌、蕭永杰幫助梁緯倫犯本件持有第二級毒品犯行所用，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告許銘昌、蕭永杰就本件犯行所諭知之刑項下均宣告沒收銷燬，至包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；而毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。

㈡扣案之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）及電子磅秤1 台，均為被告蕭永杰所有，供其犯本件幫助持有第二級毒品犯行所用，業據被告蕭永杰供承在卷（見偵卷第20頁），應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。

㈢扣案之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），為被告許銘昌所有，供其犯本件幫助持有第二級毒品犯行所用，業據被告許銘昌供承在卷（見偵卷第9 頁），應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。

㈣至扣案之梁緯綸所有之行動電話，固為梁緯綸聯絡被告蕭永杰、許銘昌之用，然非為被告蕭永杰、許銘昌所有，爰不予宣告沒收。另扣案蕭永杰所有之安非他命1 包（毛重17.74公克），與被告蕭永杰所犯本件幫助他人持有毒品犯行無涉，亦不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。