臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第903號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　109年度壢簡字第903號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

許桀茗

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第235號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告許桀茗前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第1003號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在98年1 月13日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以97年度毒偵字第3568號為不起訴處分確定。嗣又：㈠於上開觀察、勒戒釋放後5 年內之98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度壢簡字第2142號判決判處有期徒刑2 月確定；㈡於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第3155號判決判處有期徒刑6 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告已於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒後5 年內，再犯施用毒品案件，應依法追訴，是本案檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告㈠因施用毒品案件，經本院以98年度壢簡字第2142號判決判處有期徒刑2 月確定；㈡於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第3155號判決判處有期徒刑6 月確定。上揭㈠㈡各罪刑，嗣經本院以99年度聲字第2565號裁定定應執行刑有期徒刑7 月確定。㈢於98年間，因販賣毒品案件，經本院以100 年度訴字第143 號判決判處有期徒刑3 年8 月確定；㈣於98年間，因施用毒品案件，經本院以99年度壢簡字第1757號判決判處有期徒刑3 月確定；㈤於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度壢簡字第2491號判決判處有期徒刑4 月確定；㈥於99年間，因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第244 號判決分別判處有期徒刑7月、5 月，應執行有期徒刑11月確定；㈦於100 年間，因詐欺案件，經本院以100 年度審易字第2168號判決判處有期徒刑2 月確定。上開㈢至㈦罪刑，再經本院以101 年度聲字第1036號裁定定應執行刑有期徒刑5 年確定後，與上揭應執行刑有期徒刑7 月接續執行，在103 年4 月1 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，原應於105 年1 月24日保護管束期滿，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑1 年9 月又23日。㈧於104 年間，因施用毒品案件，經本院以104 年度審簡字第673號判決判處有期徒刑6 月確定。㈨又於104 年間，因施用毒品案件，經本院以104 年度審易字第2690號判決判處有期徒刑6 月確定。上開㈧至㈨罪刑，再經本院以105 年度聲字第1382號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於107 年3 月1日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

四、爰審酌被告前已因施用毒品經觀察、勒戒，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟念其犯後坦承犯行，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並參以其為國中肄業之教育程度、從事工業、家庭經濟狀況小康以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官康惠龍聲請簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。