臺灣桃園地方法院109年度審簡字第351號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第351號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張家豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張家豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年3 月13日晚間11時30分許，在位於桃園市○○區○○路00號2 樓之鈺展骨科診所，徒手竊取該診所負責人張庭毓放置在2 樓鐵櫃內之現金新臺幣（下同）4,000 元，得手後旋即離去，嗣於同年月14日上午7 時30分許張庭毓發現上開現金遭竊後，即報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告張家豪於偵查及本院準備程序中坦承不諱，且核與告訴人張庭毓於警詢時指訴之情節相符，並有監視錄影翻拍畫面照片共10張與監視器影像光碟1 片附卷可佐，被告犯嫌應堪認定，自應依法論科。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項對被告較為有利。

四、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）被告前①於101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度審訴字第825 號判決判處有期徒刑6 月確定；②於101 年間因竊盜案件，經本院以101 年度審易字第1714號判決判處有期徒刑3 月確定；③於101 年間因搶奪及竊盜案件，經本院以101 年度訴字第822 號判決分別判處有期徒刑10月、3 月（共5 罪），應執行有期徒刑1 年8 月確定。上開各罪刑，嗣經本院以102 年度聲字第791 號裁定分別定應執行刑有期徒刑7 月、1 年8 月確定後接續執行，於103 年3 月26日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑6 月又25日。④於103 年間因竊盜案件，經本院以104 年度簡字第197 號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；⑤於104 年間因竊盜案件，經本院以104 年度審簡字第747 號判決判處有期徒刑3 月確定；上開④⑤各罪刑，嗣經本院以105 年度聲字第810 號裁定定應執行有期徒刑7 月確定後，與上開殘刑有期徒刑6 月又25日接續執行，於106 年2 月17日執行完畢。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告上開構成累犯之犯罪紀錄中，不乏與本件加重竊盜犯行類型相同之案件，足顯其歷經前次刑之執行仍不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認被告應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（三）爰審酌被告不思尋正當管道獲取財物，竟圖不勞而獲，竊取他人之財物，，所為殊無可取，惟犯後均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、沒收未扣案之犯罪所得4,000 元，為被告因本案竊盜犯行所取得之物，然因上開物品並未扣案，爰依刑法第38條之1 第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。