臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第1253號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 109年度壢簡字第1253號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

羅正達

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度速偵字第2542號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除累犯部分之記載應予更正如後所述，及犯罪事實欄一、第10行「（約10公尺，價值新臺幣2,000 元）」，應予更正為「（約10公尺）」；第12行「為鍾華庭發現而報警」，應予補充更正為「為自始關注羅正達上開行為之鍾華庭所阻攔並報警」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告羅正達所為，係犯刑法刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第3 款之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪。又被告前因竊盜案件，經本院以104 年度易字第1105號判決處有期徒刑7 月、5 月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度壢簡字第474 號判決處有期徒刑3 月確定，後上開2 案經本院以105 年度聲字第2353號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，並於105 年9 月8 日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其構成累犯之罪與本罪罪質相當，皆為竊盜之罪，本院認被告對前次所執行之罪刑罰感應薄弱，故本院認為依據司法院大法官第775 號解釋所指述之要求與本案相關情節，被告本案犯行適用刑法第47條第1 項之累犯規定加重其刑，並無超過被告本案所應負擔罪責之情況，故本院認被告本案犯行應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，併此敘明。再被告雖已著手於竊盜行為之實施，惟因未竊得財物而未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，其刑有加重及減輕之事由，並依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。

三、本院審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且依卷附被告前案紀錄表所示，被告前有多次竊盜之前科紀錄，竟不思悔改，復再犯相同罪質之本案，所為殊非可取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，復考量其所竊財物已發還告訴人鍾華庭領回等情，有桃園市政府警察局大園分局新坡派出所贓物認領保管單1 紙（見偵卷第21頁）在卷足憑，其犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，並參酌其所竊財物價值與其於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、經商、家庭經濟狀況小康（見偵卷第17頁），及犯行所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、扣案之破壞剪1 支、鐵條20支均為被告所有，並供被告為上開犯行所用乙節，業據被告所坦認（見偵卷第18頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。至本案被告所竊之8 平方米電線1 條，已合法發還告訴人之事實，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，就該電線部分不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款、第2 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鄭皓文聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官109 年度速偵字第2542號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書109年度速偵字第2542號被 告 羅正達 男 35歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、羅正達前因一竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度易字第1105號判決判處有期徒刑7 月、5 月確定；二施用毒品案件，經同法院以105 年度壢簡字第474 號判決判處有期徒刑3 月確定，上開2 罪接續執行，於民國105 年9 月8 日執行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於109 年4 月30日晚間8 時30分許，侵入鍾華庭位在桃園市○○區○○路0 段000 號之鍾家花園農場內( 侵入住宅部分未據告訴) ，見四下無人，逕自爬上農場內之瞭望台，持客觀上可供兇器使用之破壞剪1 支及鐵條20支，剪斷瞭望台上之8 平方米電線1 條（約10公尺，價值新臺幣2,000 元），嗣羅正達欲再以鐵條爬農場內之電線桿準備繼續剪電線，尚未剪斷得手之際，為鍾華庭發現而報警，經警到場處理，並扣得破壞剪1 支、8 平方米電線1 條（已發還）、鐵條20支。

二、案經鍾華庭訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告羅正達坦承不諱，核與證人即告訴人鍾華庭於警詢之證述情節相符，復有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片7 張，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第3 款之加重竊盜未遂罪嫌。其已著手竊盜行為之實行，惟未得手財物，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另扣案之破壞剪1支及鐵條20支為被告所有，供竊盜犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣桃園地方法院

本件證明與原本無異