臺灣桃園地方法院109年度簡上字第257號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　109年度簡上字第257號

上訴人

即被告

鍾添等

上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國109 年3月16日所為108 年度壢簡字第1374號第一審簡易判決（偵查案號：108 年度偵字第4332號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經審理結果，認原審以被告鍾添等係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪，事證明確，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第135 條第1項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。

二、上訴意旨略以：被告對於聲請簡易判決處刑書及原審判決所載犯罪事實沒有意見，但希望法院從輕量刑為由，主張原審量刑過重，請求撤銷原判決云云。

三、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、106 年度台上字第3351號判決意旨參照）。

四、經查，原審經審理結果，認被告犯犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪，事證明確，並爰審酌被告於交通義勇警察依法執行職務時，以騎乘普通重型機車衝撞指揮棒、徒手攻擊被害人、以鋼筋3 條朝被害人丟擲之方式對交通義勇警察施強暴，所為不僅藐視公權力之順暢運作，並危害國家公務之執行，更損及公務員執行職務之尊嚴，實應予非難，兼衡其犯後終知坦承犯行之態度，暨其於警詢自述國中畢業之教育程度、以工為業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，堪認原審已以行為人即上訴人之責任為基礎，綜合考量刑法第57條各款所列情狀而為宣告刑及執行刑之量定，並未失之過重，而其所量定該罪之宣告刑，亦未逾越法定刑度，難認有何輕重失衡、失之過重或濫用裁量權限之違法情形，核係原審量刑裁量職權之適法行使，並無不符比例原則等不當情形。是上訴人前揭上訴意旨所指，僅屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，既未依據卷內既有之訴訟資料提出新事證，以指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開規定及說明，其上訴仍執前詞及空言指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑，檢察官李旻蓁到庭執行職務。

刑事第十七庭審判長法 官 張明道

--------------------------------------------------------附件：臺灣桃園地方法院108 年度壢簡字第1374號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度壢簡字第1374號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鍾添等 男 56歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號籍設桃園市○○區○○街000號（桃園市中壢區戶政事務所）現居桃園市○○區○○路○段000巷00○0號（另案於法務部矯正署桃園監獄執行中）上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第4332號），本院判決如下：

主文

鍾添等犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按刑法所稱之公務員，包括其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者，刑法第10條第2 項第1 款定有明文，亦即指依法律或含有法規性質之單行命令而執行國家、地方自治團體或公共團體之事務者，而與公務員任用法或公務員懲戒法之公務員條件無涉。而依民防法第4 條規定，民防團隊採任務編組，直轄市、縣（市）政府應編組民防總隊，下設各種直屬任務（總、大）隊。復依民防團隊編組訓練演習服勤及支援軍事勤務辦法第9 條規定，民防總隊由直轄市、縣（市）政府編組，綜理轄內全般民防任務，其編組如下：…七、設下列大隊（隊）、站：…（三）交通義勇警察大隊。又依上開辦法第10條第3 款規定，交通義勇警察大隊執行指定之協助整理交通秩序、交通指揮、疏導與管制、交通事故處理、交通設施損壞通報及維護、空襲及戰時交通指揮、疏導與管制及其他經指定之警察勤務。經查，本案被害人施佳敏於案發時係桃園市交通義勇警察大隊中壢中隊隊員，此有施佳敏之桃園市民防人員識別證正反面影本附卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第4332號卷【下稱偵卷】第23頁），則被害人依上開規定從事於協助整理交通秩序、交通指揮、疏導與管制等公共事務，自屬刑法第10條第2 項第1 款所稱之其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員。

三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項固有明定，然查被告行為後，刑法第135 條第1項規定於民國108 年12月25日修正公布，並自108 年12月27日生效施行，關於刑法第135 條第1 項妨害公務執行罪法定刑之罰金刑部分，依修正前之規定，為「處3 百元以下罰金」，並依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定就其所定數額提高為30倍，應為「處9 千元以下罰金」，而本次修正後刑法第135 條第1 項妨害公務執行罪法定刑之罰金刑部分，亦為「處9 千元以下罰金」，依上開刑法施行法規定更毋庸再提高其數額，是此部分罰金最高數額之修正，修正前、後之法律規定，仍屬一致，並無不同，對被告而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法律，附此敘明。

四、核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪。又被告先後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車衝撞被害人所持之指揮棒、徒手攻擊被害人、以鋼筋3 條朝被害人丟擲等施強暴之舉動，乃係於密切接近之時、地內所為，侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，顯係基於單一妨害公務執行之犯意而接續進行者，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。

五、再被告前因①施用第二級毒品案件，經本院以103 年度審易字第726 、1229號判決各判處有期徒刑7 月共3 罪，應執行有期徒刑1 年6 月確定；②妨害公務罪，經本院以103 年度易字第769 、770 號判決判處有期徒刑3 月確定；③施用第二級毒品案件，經本院以103 年度審易字第2381號判決判處有期徒刑7 月確定；④妨害自由、毀損案件，經本院以103年度易字第1305號判決各判處有期徒刑4 月、3 月確定，上開①②③④再經本院以105 年度聲字第3478號裁定定其應執行有期徒刑2 年4 月確定，於106 年10月19日徒刑因縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋之意旨，被告係於前案因入監執行完畢後5 年內之初期再犯本案，且前案所犯之中有與本案同為妨害公務之相同罪質者，顯見前案之執行並無成效，亦徵被告對於刑罰反應力殊嫌薄弱，當須延長被告之矯正期間，以助被告重返社會，並兼顧社會防衛之效果，是如予加重本刑並無使被告所受刑罰超過被告所應負擔罪責之罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1 項之規定加重被告之刑。

六、另按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項固定有明文。然查：被告雖於偵訊時辯稱：我長期有吃抗憂鬱藥及安眠藥，所以當時應該是在無意識下所做的行為云云（見偵卷第59頁）；於本院訊問時辯稱：我一時情緒失控，我案發時有吃抗憂鬱藥物、安眠藥，這些藥都是衛福部桃園醫院開的，有時藥不夠會先去西藥房買。我沒有在桃園醫院以外就診。我當天是要去藥局拿藥的路上，當時身體不舒服，不記得當天的情形云云（見本院卷第106 頁），惟經本院函詢衛生福利部桃園醫院被告於案發前後即106 年1 月至107 年12月間有無至該院身心內科就診，經該院函覆本院查無被告於該段期間之相關病歷資料，此有該院108 年11月20日桃醫醫行字第1081915331號函在卷可參（見本院卷第111 頁），且依卷附密錄器及監視器錄影畫面翻拍照片所示（見偵卷第24至25頁），被告於行為時除可持鋼筋準確朝被害人方向丟擲，更可騎乘普通重型機車，顯見被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力情形，亦無行為時因精神障礙或其他心智缺陷之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，當無刑法第19條第1 項、第2 項規定之適用，併予敘明。

七、爰審酌被告於交通義勇警察依法執行職務時，以騎乘普通重型機車衝撞指揮棒、徒手攻擊被害人、以鋼筋3 條朝被害人丟擲之方式對交通義勇警察施強暴，所為不僅藐視公權力之順暢運作，並危害國家公務之執行，更損及公務員執行職務之尊嚴，實應予非難，兼衡其犯後終知坦承犯行之態度，暨其於警詢自述國中畢業之教育程度、以工為業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

八、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查車牌號碼000-000 號普通重型機車、鋼筋3 條，均未據扣案，皆為供被告本案妨害公務執行所用，然就前揭普通重型機車宣告沒收或追徵，對被告實屬過苛，就鋼筋3 條部分，已然欠缺刑法上之重要性，倘予沒收追徵，如予宣告沒收或追徵，反而因刑事執行程序之進行，衍生程序上勞費支出而致公眾利益損失，是本院認均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告沒收或追徵，至聲請簡易判決處刑意旨認前揭普通重型機車有宣告沒收之必要，容有誤會，附此敘明。

九、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第135 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

十、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以上訴書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之第二審本院合議庭。

本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135 條第1 項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。