臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第1388號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 110年度壢簡字第1388號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

李坤森

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度速偵字第3385號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實第一至四行關於被告累犯部分之情形應予刪除外（詳後述），餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告李坤森所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又按數罪併罰之案件，刑法第50條、第51條，僅係規範數罪所宣告刑應如何定其應執行刑之問題，基於數宣告刑，應有數刑罰權之本質，倘併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑之裁定前執行完畢者，並不因嗣後定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實，於其執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，自當成立累犯（最高法院105 年度台上字第3305號判決意旨參照）查被告前因㈠竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105 年度審易字第2856號判決處有期徒刑9 月、8 月，應執行有期徒刑1 年3 月，上訴後經臺灣高等法院以105 年度上易字第2543號判決駁回上訴確定，於民國107 年4 月8 日執行完畢；㈡竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106 年度審易字第652 號判決處有期徒刑1 年、10月，應執行有期徒刑1 年8 月確定，於108 年10月25日執行完畢；㈢竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106 年度審易字第905 號判決處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院以105 年度上易字第1706號判決駁回上訴確定；㈣竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106 年度易字第940 號判決處有期徒刑9 月、3 月，上訴後經臺灣高等法院以105 年度上易字第2716號判決駁回上訴確定；㈤竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106 年度易字第622 號判決處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑9 月確定；㈥竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以106 年度易字第890 號、107 年度易字第295 號判決處有期徒刑1 年確定；㈦竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以107 年度審易字第1201號判決處有期徒刑1 年2 月確定。上開㈠至㈦案經臺灣臺北地方法院於108 年11月19日以108 年度聲字第2335號裁定應執行有期徒刑7 年確定，是被告所犯上開編號㈠至㈦之罪，為應併合處罰之數罪，且於108 年11月19日臺灣臺北地方法院以108 度聲字第22335 號裁定定應執行刑前，上開編號㈠、㈡之各罪已執行完畢，又本案犯罪日期為110 年8 月13日，揆諸前揭判決意旨，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案，自屬累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重最高本刑，而就最低本刑加重部分，核無司法院大法官釋字第775 號解釋所示罪刑不相當之情形，亦應依上開規定加重最低本刑。

三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，且其前已有竊盜之前科記錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，竟仍不知悔改，再次犯本案之罪，應予嚴懲；惟被告犯後坦認犯行，並考量本案遭竊之財物，已由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷（見速偵卷第39頁），被告犯罪所生之危害已稍獲減輕，兼衡其於警詢時自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查本案被告竊取之財物，已合法發還予告訴人，如前所述，依刑法第38條之1 第5項之規定，爰不予以宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官朱秀晴聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。