臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第281號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　110年度壢簡字第281號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林志文

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第829 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一所載「范美倫」，應更正為「廖美倫」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告林志文所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前①因搶奪、竊盜案件，經本院以100 年度訴字第1118號、臺灣高等法院以101 年度上訴字第2494號判決處有期徒刑11月（共3 罪）、4 月（共2 罪）確定，再經臺灣高等法院以105 年度聲字第3121號裁定應執行有期徒刑2 年9 月確定（下稱甲案，執行指揮書刑期起算日為103 年2 月11日至105 年7 月28日）；②因恐嚇取財等案件，經本院以103 年度易字第956 號判決處有期徒刑4 月、9 月、10月確定；③因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度桃簡字第2390號判決處有期徒刑3 月確定；④因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1693號判決處有期徒刑4 月確定。上開②至④所示之罪刑，經本院以104 年度聲字第4425號裁定定應執行刑有期徒刑2 年確定（下稱乙案，執行指揮書刑期起算日為105 年7 月29日至107 年7月28日），甲、乙案接續執行，嗣於106 年11月7 日縮短刑期假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是甲案已於105 年7 月28日執行完畢，縱其因與乙案接續執行，並在假釋期間內再犯他罪，仍無礙於甲案已執行完畢之效力，則被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告所犯本案與上開竊盜部分前案之法益侵害種類及罪質相同，且經入監服刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並自我約束控管，然被告再犯相同罪名之本案犯行，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認適用刑法第47條第1 項累犯規定，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定（構成累犯部分不予重複評價），有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行不佳，歷經數次偵審程序後，猶未能知所警惕，再度犯下本案，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，以及被告迄今尚未返還所竊財物，亦未賠償被害人廖美倫所受財產損失；並考量其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其於警詢時自陳國小畢業之智識程度、以工為業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。查被告所竊得之電動自行車1 輛，為其犯罪所得，未扣案，亦未返還或賠償被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官張羽忻聲請以簡易判決處刑。