臺灣桃園地方法院110年度審原簡字第1號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　110年度審原簡字第1號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

莊仁義

指定辯護人

公設辯護人彭詩雯

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度審原易字第143 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告莊仁義於本院準備程序中之自白、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【見臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第00000 號卷（下稱偵字第24954 號卷）第31-35 頁、本院審原易字卷第32頁】外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正直壯年，不思循正途以獲取個人所需，竟任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實非可取，惟念其於犯後坦認犯行，並自行與告訴人達成和解，賠償其損害，犯後態度堪稱良好，併參酌被告於本院準備程序中自述之工作、家庭經濟生活狀況（見本院審原易字卷第33-34 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段及所造成之侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（三）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑。本院考量被告因思慮未周，緩急之衡酌失序致罹刑章，事後坦認犯行，深示悛悔之殷意，且已與告訴人達成和解，並賠償其損害，業如前述，再既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，應已得有相當之教訓，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第5 項、第38條之2 第2項分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。經查，被告已與告訴人邱俊達達成和解，並賠償新臺幣（下同）6,000 元，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、本院準備程序筆錄各1 份附卷可稽（見本院審原易字卷第23頁、第33頁）；且被告給付之和解金額已逾越被告竊得財物後變賣所得之財產上利益為1,200 元，有讓渡書1 份在卷可憑（見偵字第24954 號卷第49頁），已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。至公訴意旨認被告犯罪所得，需依法宣告沒收，容有誤會，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。