臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第1067號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 110年度桃簡字第1067號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

徐善懷

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第14674 號）本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除前案資料不予引用，及犯罪事實欄

一、第5 行「在桃園市○鎮區○○○路000 號娃娃機店內」應更正為「徒步行經址設桃園市○鎮區○○○路000 號之夾娃娃機店」、第7 行「徒手竊取姜博仁所有置於機台上之霸王掌上型遊戲機1 台（價值新臺幣2,000 元」）應更正為「徒手竊取姜博仁所有放置於夾娃娃機台上之霸王小子掌上型遊戲機1 台（價值為新臺幣【下同】2,000 元）」，證據並所犯法條欄一、應補充「指認照片3 張（見桃園地檢110 年度偵字第14674 號卷第39頁至第41頁）」、「桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1 份（見桃園地檢110 年度偵字第14674 號卷第43頁至第45頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑

（一）、核被告徐善懷所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）、本件被告有刑法第47條第1項累犯加重之適用

1、按司法院大法官解釋775 號針對刑法第47條第1 項之適用表示「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」，解釋理由書載明「系爭規定（即刑法第47條第1 項）一不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」。依據大法官解釋之意旨，刑法第47條第1 項之適用雖未違反一行為不二罰之原則，然該規定卻未區分前罪與後罪之犯罪情節，顯有違比例原則，是以，有無刑法第47條第1 項之適用，應就構成刑法第47條第1 項要件之前罪與後案之本罪就犯罪情節、侵犯之法益予以相較，衡酌有無必要透過累犯加重制度處罰其特別惡性或危害，以達累犯制度其特別預防之目的。

2、本件被告前因：

⑴.於102 年間，因違反藥事法案件，經本院以102 年度審簡字第268 號判決判處有期徒刑3 月確定；再於102 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度桃簡字第1746號判決判處有期徒刑3 月確定；復於103年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度桃簡字第113 號判決判處有期徒刑4 月確定；又於101 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度簡字第45號判決判處有期徒刑2 月確定；再於103年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度桃簡字第1809號判決判處有期徒刑4 月確定；上開案件，經本院以104 年度聲字第2157號裁定裁處應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲執行案）。

⑵.另於103 年間，因犯搶奪等案件，經本院以103 年度審訴字第1399號判決，就加重搶奪罪部分判處有期徒刑1年4 月確定；再於103 年間，因犯竊盜案件，經本院以103 年度桃簡字第443 號判決判處有期徒刑3 月確定；復於103 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度審訴字第781 號判決判處有期徒刑6 月（共2 罪）、有期徒刑4 月（共3 罪）確定。嗣上開案件，經本院以104 年度聲字第2157號裁定裁處應執行有期徒刑3 年（下稱乙執行案）。被告於103 年3 月10日入監執行甲執行案，並於104 年1 月25日接續執行乙執行案，於105 年12月8 日縮短刑期假釋出監，惟該假釋經撤銷，並於107 年1 月2 日入監執行殘刑10月24日，於107 年11月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。

⑶.衡酌被告前案所觸犯之罪名，即已包含侵犯財產法益之竊盜罪，經法院判處罪刑及刑之執行完畢，被告於受上開有期徒刑執行完畢5 年內，猶未能謹慎自持，仍不思尊重他人財產權而再犯本案竊盜犯行，顯見前案之執行尚未能生嚇阻效果，其對刑罰反應力薄弱，實有必要透過累犯加重之制度，以達特別預防之目的，爰依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，加重其刑。

（三）、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，竟率爾竊取告訴人姜博仁所有之霸王小子掌上型遊戲機1 台，不僅造成告訴人財產之損失，亦恐影響民眾對社會治安之信賴及觀感，所為非是，惟念及被告犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於警詢時自陳國中肄業之智識程度、業農、家庭經濟狀況勉持（見桃園地檢110 年度偵字第14674 號卷第11頁）及所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查被告本件之犯罪所得即既霸王小子掌上型遊戲機1 台未扣案，且亦未返還予告訴人，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1 紙在卷可佐（見本院110 年度桃簡字第1067號卷第43 頁），自應依刑法第38條之1 第1 項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官張羽忻聲請簡易判決處刑。

本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。