臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第1423號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 110年度桃簡字第1423號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

徐善懷

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第21576號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第5 行「基於竊盜之犯意，分別於110 年4 日1 日3 時6 分許」應更正為「接續基於竊盜之犯意，於110 年4 日1 日3 時6 分許」、證據並所犯法條欄一、「桃園市政府警察局楊梅分局跨品目錄表、車輛詳細資料報表及現場暨監視器畫面翻拍照片」應補充、更正為「桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1 份、監視器畫面截圖5 張」外，其餘均引用

二、論罪科刑

（一）、核被告徐善懷所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。亦即以單一之犯意，單一行為之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各個舉動均屬犯罪行為之一部，而接續地侵害同一人之同一法益，始得謂係接續犯；如係數個犯罪行為，時間上先後次序可分，惟所侵害者乃非同一人管領之個別數法益，則各行為間自均可獨立成罪，不得論以接續犯。故多次之竊行，除被竊之客體在客觀上可視為屬於同一監督權範圍外，須侵害同一之法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，始評價成立接續犯。查被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至址設桃園市○○區○○○街000 號之夾子園娃娃店，告訴人周浩傑、陳正韋、羅碧鳳所有之物品，均放置於上開娃娃店之機臺上，有現場照片3 張在卷可佐（見桃園地檢110 年度偵字第21576 號卷第89頁至第91頁）難以期待被告竊取財物時，就竊取物品屬何人所有之事實有所認識，堪認被告係基於單一竊盜犯罪決意，至上開娃娃店內，在時空密切接近之情況下，徒手竊取客觀上可視為屬於同一監督權範圍之告訴人周浩傑、陳正韋、羅碧鳳所有之物品即伸縮拖把1 個、吸塵器1 個、安全帽1 頂、藍芽喇叭1 個、鞋架組裝組1 個及小米攝影機1 臺，而屬接續犯，僅成立一竊盜罪。

（二）、本件被告有刑法第47條第1 項累犯加重之適用

1、按司法院大法官解釋775 號針對刑法第47條第1 項之適用表示「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」，解釋理由書載明「系爭規定（即刑法第47條第1 項）一不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」。依據大法官解釋之意旨，刑法第47條第1 項之適用雖未違反一行為不二罰之原則，然該規定卻未區分前罪與後罪之犯罪情節，顯有違比例原則，是以，有無刑法第47條第1 項之適用，應就構成刑法第47條第1 項要件之前罪與後案之本罪就犯罪情節、侵犯之法益予以相較，衡酌有無必要透過累犯加重制度處罰其特別惡性或危害，以達累犯制度其特別預防之目的。

2、本件被告前因：

⑴.於102 年間，因違反藥事法案件，經本院以102 年度審簡字第268 號判決判處有期徒刑3 月確定；再於102 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度桃簡字第1746號判決判處有期徒刑3 月確定；復於103年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度桃簡字第113 號判決判處有期徒刑4 月確定；又於101 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度簡字第45號判決判處有期徒刑2 月確定；再於103年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度桃簡字第1809號判決判處有期徒刑4 月確定；上開案件，經本院以104 年度聲字第2157號裁定裁處應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲執行案）。

⑵.另於103 年間，因犯搶奪等案件，經本院以103 年度審訴字第1399號判決，就加重搶奪罪部分判處有期徒刑1年4 月確定；再於103 年間，因犯竊盜案件，經本院以103 年度桃簡字第443 號判決判處有期徒刑3 月確定；復於103 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度審訴字第781 號判決判處有期徒刑6 月（共2 罪）、有期徒刑4 月（共3 罪）確定。嗣上開案件，經本院以104 年度聲字第2157號裁定裁處應執行有期徒刑3 年（下稱乙執行案）。被告於103 年3 月10日入監執行甲執行案，並於104 年1 月25日接續執行乙執行案，於105 年12月8 日縮短刑期假釋出監，惟該假釋經撤銷，並於107 年1 月2 日入監執行殘刑10月24日，於107 年11月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。

⑶.衡酌被告前案所觸犯之罪名，即已包含侵犯財產法益之竊盜罪，經法院判處罪刑及刑之執行完畢，被告於受上開有期徒刑執行完畢5 年內，猶未能謹慎自持，仍不思尊重他人財產權而再犯本案竊盜犯行，顯見前案之執行尚未能生嚇阻效果，其對刑罰反應力薄弱，實有必要透過累犯加重之制度，以達特別預防之目的，爰依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，加重其刑。

（三）、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，竟率爾竊取告訴人周浩傑、陳正韋、羅碧鳳所有之財物，不僅造成上揭告訴人財產之損失，亦恐影響民眾對社會治安之信賴及觀感，所為非是，惟念及被告犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於警詢時自陳國中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見桃園地檢110 年度偵字第21576 號卷第11頁）及所竊取上揭財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查，被告本件之犯罪所得即伸縮拖把1 個（即告訴人周浩傑部分）、吸塵器1 個、安全帽1 頂、藍芽喇叭1 個（即告訴人陳正韋部分）、鞋架組裝組1 個及小米攝影機1 臺（即告訴人羅碧鳳部分），而上開伸縮拖把1 個、安全帽1 頂，業據扣案，且告訴人周浩傑、陳正韋均未領回，有桃園市政府警察局楊梅分局幼獅所扣押物品目錄表、桃園市政府警察局楊梅分局110 年10月19日楊警分刑字第1100034983號函各1 份在卷可佐（見桃園地檢110 年度偵字第00000 號卷第37頁、本院110 年度桃簡字第1423號卷第39頁），此部分物品既為被告之犯罪所得，自應依上揭規定宣告沒收；至於其餘未扣案之犯罪所得即吸塵器1 個、藍芽喇叭1個、鞋架組裝組1 個及小米攝影機1 臺，被告於警詢時既供稱皆已遺失等語（見桃園地檢110 年度偵字第21576 號卷第15頁），亦尚未返還上揭告訴人，自均應依刑法第38條之1第1 項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官張羽忻聲請簡易判決處刑。

本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。