臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

簡科彥

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第30710號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一、「被告簡柯彥供承不諱」應更正為「被告簡柯彥於警詢、偵訊均供承不諱」、「現場照片4張」應更正為「現場照片6張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑

（一）、核被告簡科彥所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）、本件被告有刑法第47條第1項累犯加重之適用

1、按司法院大法官解釋775 號針對刑法第47條第1 項之適用表示「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」，解釋理由書載明「系爭規定（即刑法第47條第1 項）一不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」。依據大法官解釋之意旨，刑法第47條第1 項之適用雖未違反一行為不二罰之原則，然該規定卻未區分前罪與後罪之犯罪情節，顯有違比例原則，是以，有無刑法第47條第1 項之適用，應就構成刑法第47條第1 項要件之前罪與後案之本罪就犯罪情節、侵犯之法益予以相較，衡酌有無必要透過累犯加重制度處罰其特別惡性或危害，以達累犯制度其特別預防之目的。

2、被告前於①民國102年間，因施用毒品案件，經本院以102年度桃簡字第1433號判決判處有期徒刑3月確定；②於102年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以102年度審易字第1671號判決判處有期徒刑8月確定；③於102年間，因竊盜案件，經本院以102年度審易字第2397號判決判處有期徒刑9月確定；④於102年間，因施用毒品案件，經本院以102年度桃簡字第2084號判決判處有期徒刑6月確定；⑤於102年間，因持有、施用毒品案件，經本院以103年度審訴字第267號判決判處有期徒刑10月、7月確定；⑥於103年間，因施用毒品案件，經本院以103年度審訴字第1592號判決判處有期徒刑7月、7月確定；⑦於103年間，因持有毒品案件，經本院以104年度審簡字第14號判決判處有期徒刑5月確定；上開①至⑦案件，經本院以104年度聲字第2882號裁定裁處應執行有期徒刑4年5月確定，並於108年7月12日有期徒刑縮短刑期假釋出監，嗣於108年9月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。

3、衡酌被告前案所觸犯之罪名即包含竊盜罪，與本案破壞財產法益之竊盜罪，無論所犯之罪名、破壞之法益均一致，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5 年內，又故意再觸犯本件竊盜罪，顯見被告仍未記取尊重他人財產之誡命，實有必要透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，是以，依照前開大法官解釋之意旨，本件被告所犯之罪應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

（三）、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時興起貪念，率爾竊取告訴人劉亞綸所有之財物，漠視他人財產權，不僅造成告訴人財產之損失，亦恐影響民眾對社會治安之信賴及觀感，況被告前既多次已因竊盜罪而經各法院判處有罪判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（於本件構成累犯部分，不再重複評價），被告卻仍再為本次犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念所為實應予非難，兼衡被告於警詢時自陳國小之智識程度、家庭經濟狀況勉持、業工（見桃園地檢110年度偵字第30710號卷第7頁）及犯罪動機、目的、竊取之手段、所竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。是以：

（一）、查本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得即APPLE牌耳機含耳機套1副，遍查卷內事證，被告既尚未返還予告訴人，此部分之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）、又本件被告就其竊盜犯行尚竊得TOYOTA標誌之汽車鑰匙1把、鑰匙2把（即紫色鐵鑰匙、黑色鐵鑰匙）、綠色遙控器1個，上開物品於扣案後業已通知告訴人領回，有贓物領據1紙在卷可佐（見桃園地檢110年度偵字第30710號卷第41頁），是以，依刑法第38條之1 第5 項之規定，此部分物品不予宣告沒收。

（三）、至於被告就本件竊盜犯行雖尚竊得機車鑰匙1把（印有YAMAHA標誌），然該把鑰匙既未扣案，又無證據證明現仍存在，且非屬違禁物，上開鑰匙1把沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，或係刑罰預防矯治目的助益不高，欠缺刑法上之重要性，倘若另外開啟執行程序探知所在及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，有違訴訟經濟，為免執行困難及過度耗費公益資源，依刑法第38條之2 第2 項，認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官劉文瀚聲請簡易判決處刑。

本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。