臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

詹銘祥

住○○市○○區○○○路0段000巷000號0樓（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22632號、第23013號、第25132號、第27061號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人謝宗豈、彭康昇、告訴人謝宗豈之法定代理人蘇春枝、被告之調解代理人詹翊生於本院準備程序及審理時之陳述」、「本院調解筆錄1紙」、「被告詹銘祥於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件。次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，其種類並無限制，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。查被告詹銘祥於為如附件起訴書犯罪事實欄一、（一）與（二）所示犯行時持用之老虎鉗各1支，係金屬材質工具，既均可供被告剪斷腳踏車車鎖之用，堪認質地堅硬、銳利，如朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，核均屬兇器無疑。而被告為如附件起訴書犯罪事實欄一、（一）所示犯行，既係攜帶兇器老虎鉗翻牆進入桃園農工宿舍，並於該宿舍門口行竊，已令桃園農工宿舍外之牆垣失其防閑作用。是核被告如附件起訴書犯罪事實欄

一、（一）之所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、（二）之所為，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、（三）與（四）之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再被告所犯前開4次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前①於民國105年間，因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106年度審易字第1566號判決判處有期徒刑7月確定；②於105年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度審易字第192號判決分別判處有期徒刑7月、6月、拘役40日、拘役30日（4罪）確定；③於106年間，因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第181號判決判處有期徒刑8月（4罪），應執行有期徒刑1年8月確定；④於106年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度審易字第962號判決判處有期徒刑3月確定（徒刑期間107年1月27日至107年4月26日）；⑤於106年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度審訴字第618號判處有期徒刑8月確定；⑥於106年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度審易字第2575號判決分別判處有期徒刑7月（5罪）、拘役10日，有期徒刑部分應執行1年2月確定；⑦於106年間，因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106年度審訴字第1995號判決判處有期徒刑7月確定；⑧於106年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第4785號判決判處有期徒刑3月確定；嗣上開各罪有期徒刑部分，經臺灣新北地方法院於108年7月29日以108年度聲字第2604號裁定定應執行刑為有期徒刑5年2月確定；於109年4月14日縮短刑期假釋併付保護管束出監（現仍在假釋期間），惟依最高法院103年度第1次刑事庭會議決議、104年度第7次刑事庭會議決議意旨，被告前開④所示案件已於假釋期前之107年4月26日執行完畢，仍符合累犯之要件。被告於前開④所示之有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前已因竊盜犯行經法院科刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，竟於執畢後又再犯本案4次竊盜犯行，足徵被告不知自我警惕，對刑罰反應力尚嫌薄弱，是認本件適用刑法累犯加重之規定加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯4罪，均加重其刑。

㈢爰審酌被告正值壯年，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人之腳踏車，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，其所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及被告已委託其父詹翊生與告訴人彭康昇、謝宗豈調解成立且履行完畢乙節，有本院調解筆錄1紙、本院111年1月11日、111年3月3日之準備程序筆錄各1份在卷可考，暨考量被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳桃園地方檢察署110年度偵字第23013號卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪各定其應執行刑，暨就得易科罰金之罪與所定應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：

㈠按除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。查被告為如附件起訴書犯罪事實欄一、（二）所示犯行時持用之老虎鉗1支，被告固未坦認係其所有，惟本院審酌該老虎鉗係被告攜至如附件起訴書犯罪事實欄

一、（二）所示之犯罪地點，並持以為該次竊盜犯行所用，足彰被告對該老虎鉗1支應具有事實上處分權，揆諸前揭說明，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯該項罪刑下宣告沒收。至被告為如附件起訴書犯罪事實欄一、（一）所示犯行時持用之老虎鉗1支，雖係供犯罪所用之物，然未據扣案且非違禁物，對之沒收復無刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；再犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。查被告於如附件起訴書犯罪事實欄一、（二）與（三）所示時、地竊得之腳踏車各1輛，均已由被告將照片PO在臉書上賣出，且每輛腳踏車換得新臺幣（下同）3,000元（詳本院卷第83頁），則該6,000元（2輛）自皆屬犯罪所得變得之物，應依上揭規定各於被告所犯該項罪名下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於如附件起訴書犯罪事實欄一、（一）與（四）所竊得之腳踏車各1輛，業已由被告之父詹翊生代被告與告訴人彭康昇、謝宗豈2人達成調解並履行完畢，審酌賠償之金額分係4萬5,000元、8,000元均已逾上開被告所述其每輛腳踏車變價換得之價額3,000元，故為免過苛，此二部分均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。