臺灣桃園地方法院110年度審簡字第34號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度審簡字第34號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張萬宏

被告

鍾承諺

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號、第32197 號、第32198 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2 至3 行所載犯罪地點「苗栗縣○○鎮○○里○○00○0 號」，應更正為「苗栗縣○○鎮○○里○○○0 鄰00○0 號」；證據部分補充被告張萬宏、鍾承諺於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第125 頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告2 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2 人就所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

（二）刑之加重事由：

1、被告張萬宏前①於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第2448號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；②於98年間因公共危險案件，經本院以99年度交訴字第16號判決判處有期徒刑7 月確定；③於99年間因竊盜案件，經本院以99年度審易字第1152號判決判處有期徒刑6 月（共2 罪）、4 月，應執行有期徒刑1年1 月確定；④於99年間因竊盜案件，經本院以99年度審易字第1259號判決判處有期徒刑5 月（共4 罪），應執行有期徒刑1 年5 月確定；⑤於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度桃簡字第1753號判決判處有期徒刑4 月確定；⑥於99年間因竊盜案件，經本院以99年度審易字第1925號判決判處有期徒刑6 月（共2 罪），應執行有期徒刑10月確定；⑦於100 年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度竹簡字第1079號判決判處有期徒刑5 月確定。上開①至⑥案件，嗣經本院以100 年度聲字第1373號裁定，分別定應執行有期徒刑2 年6 月【下稱甲案】、2 年1月【下稱乙案】確定。嗣甲案、⑦案，再經臺灣新竹地方法院以101 年度聲字第604 號裁定，定應執行有期徒刑2年10月確定【下稱丙案】。乙案、丙案經接續執行，於102 年8 月28日假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑1 年4月又12日；⑧於102 年間因施用毒品案件，經臺灣新竹方法院以103 年度竹簡字第560 號判決分別判處有期徒刑5月（共2 罪），應執行有期徒刑8 月確定；⑨於104 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度桃簡字第395 號判決判處有期徒刑5 月確定，並與⑧案件及上開殘刑有期徒刑1 年4 月又12日接續執行，於106 年11月30日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告張萬宏前已有多次竊盜犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

2、被告鍾承諺前①於101 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第96號判決判處有期徒刑4 月確定；②於102 年間因竊盜案件，經本院以103 年度審原易字第43號判決分別判處有期徒刑8 月、7 月（上開2 罪，定應執行有期徒刑1 年1 月）、4 月（共2 罪，定應執行有期徒刑6月）確定；③102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1361號判決判處有期徒刑3 月確定；④102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1153號判決判處有期徒刑4 月確定；⑤102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1058號判決判處有期徒刑3 月確定；⑥於102 年間因竊盜等案件，經本院以102 年度審易字第1745號、第2195號、102 年度審原訴字第39號判決分別判處有期徒刑8 月、拘役50日、拘役45日，拘役部分並定應執行拘役90日確定；⑦於102 年間因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第1511號判決處有期徒刑4 月確定；⑧102 年間因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第1744號判決判處有期徒刑4 月確定；⑨102 年間因竊盜案件，經本院以102 年度壢簡字第1360號判決判處有期徒刑4月確定；⑩102 年間因竊盜案件，經本院以103 年度審易字第1089號判決分別判處有期徒刑5 月（共2 罪），應執行有期徒刑8 月確定；⑪102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1598號判決判處有期徒刑4 月確定；⑫102 年間因竊盜案件，經本院以103 年度審簡字第706 號判決判處有期徒刑4 月確定；⑬102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1682號判決判處有期徒刑6 月確定；⑭於102 年間因竊盜案件，經本院以103 年度審易字第1544號判決判處有期徒刑5 月確定；⑮於103年間因贓物案件，經本院以104 年度審簡字第73號判決判處有期徒刑3 月確定。上開①、③至⑮案件，嗣經本院以104 年度聲字第4018號裁定定應執行有期徒刑5 年（下稱「應執行刑A 」），將②案定應執行有期徒刑1 年6 月（下稱「應執行刑B 」），「應執行刑A 」（徒刑執行期間為102 年11月20日至107 年11月19日）與「應執行刑B 」（徒刑執行期間為107 年11月20日至109 年5 月19日）入監接續執行後，於108 年7 月5 日假釋付保護管束，嗣經撤銷假釋，前開「應執行刑A 」業於假釋前之107 年11月19日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告鍾承諺前已有多次竊盜犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人均因一時貪念，竟竊取他人財物據為己有，恣意侵害他人財產權，使他人受有損害，其等行為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害尚非輕微，益徵被告2 人法治觀念淡薄，且前均已有多次竊盜犯行經法院判處罪刑確定，猶不知悔改而再犯本案，本不宜輕縱，惟念及被告2 人犯後均知坦認犯行，態度非劣，兼衡其等犯罪之動機、手段、情節、所竊得之財物價值及對告訴人張仁熙、林惠濱、被害人游禮德所造成之法益損害大小及其等智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，暨各定其應執行刑後，再均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：被告於犯罪事實欄一竊得之車牌號碼00-0000 號自用小貨車、DM-0343 號自用小貨車，業已發還被害人游禮德、告訴人張仁熙、林惠濱，此有游禮德、林惠濱警詢筆錄各1 份、贓物認領保管單各2 紙（見臺灣新竹地方檢察署109 年度偵字第7409號卷第10-11 頁、第17頁、臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第7499號卷第11-13 頁、第15頁）在卷可稽，爰不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。