臺灣桃園地方法院110年度審簡字第511號

    附件一、二）。
二、論罪科刑：
  ㈠就附件一部分：
    核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
  ㈡就附件二部分：
    核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。
  ㈢按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故
    意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，為刑法第47條第1 項
    所明定，次按所所謂受徒刑之執行完畢，如為假釋出獄者，
    須未經撤銷假釋，其未執行之刑，始以已執行論。倘假釋中
    更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，應撤銷其假釋，假釋撤
    銷後，其出獄日數不算入刑期內，仍須執行原殘餘刑期（下
    稱殘刑），不能認假釋出獄後所餘之刑期已執行完畢，而論
    以累犯，此觀刑法第78條、第79條第1 項前段之規定甚明（
    最高法院101 年度台非字第350 號判決、107 年度台非字第
    128 號判決意旨參照）。查被告尚全瑞前因①竊盜案件，經
    臺灣新竹地方法院以99年度審竹簡字第245 號判處有期徒刑
    4 月確定；②竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以99年度審竹
    簡字第475 號判處有期徒刑4 月確定。上開①②罪刑，經臺
    灣新竹地方法院以99年度聲字第855 號裁定應執行有期徒刑
    7 月確定；③竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以99年度易
    字第134 號判處有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑5 月
    確定；④施用毒品等案件，經臺灣新竹地方法院以99年度審
    訴字第486 號判處有期徒刑10月（共2 罪），應執行有期徒
    刑1 年6 月確定。上開①②④罪刑，經臺灣新竹地方法院以
    99年度聲字第1297號裁定應執行有期徒刑2 年確定（下稱甲
    刑期）；又因⑤施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以99年
    度審訴字第597 號判處有期徒刑1 年確定。上開③⑤罪刑，
    經臺灣新竹地方法院以99年度聲字第1298號裁定應執行有期
    徒刑1 年4 月確定（下稱乙刑期）。上開甲、乙刑期入監接
    續執行，於民國102 年1 月21日縮短刑期假釋出監，嗣後因
    另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑6 月30日（下稱丙刑期）；
    再因⑥竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以102 年度易字第
    215 號判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定
    ；⑦竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以102 年度竹簡字第
    1108號判處有期徒刑6 月確定；⑧竊盜等案件，經臺灣新竹
    地方法院以103 年度審易字第542 號判處有期徒刑6 月（共
    6 罪），應執行有期徒刑2 年6 月確定；⑨施用毒品等案件
    ，經臺灣新竹地方法院以103 年度審訴字第47號判處有期徒
    刑10月、5 月確定；⑩竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以
    103 年度審易字第635 號判處有期徒刑6 月（共2 罪），應
    執行有期徒刑10月確定；⑪竊盜等案件，經臺灣新竹地方法
    院以103 年度訴字第56號判處有期徒刑5 月（共3 罪），應
    執行有期徒刑1 年1 月確定；⑫竊盜案件，經臺灣新竹地方
    法院以103 年度審易字第410 號判處有期徒刑8 月確定。上
    開⑥至⑫案件，經臺灣新竹地方法院以103 年度聲字第1700
    號裁定應執行有期徒刑7 年6 月確定（下稱丁刑期）。上開
    丙、丁刑期入監接續執行，於108 年9 月6 日縮短刑期假釋
    出監，嗣後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑2 年6 日，現
    在監執行中，於本案尚不構成累犯。公訴意旨認於本案構成
    累犯，容有誤會，附此敘明。
  ㈣被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
    。
  ㈤爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣
    意竊取如附表二所示之財物，蔑視他人財產權，所為殊無可
    取；又為圖一己之利，明知並無車牌號碼000-000 號普通重
    型機車之所有權，竟恣意侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權
    之觀念，所為實非足取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，
    兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得及侵占財物之
    價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰
    金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標
    準，以示懲儆。
三、沒收部分：
  ㈠被告竊得如附表一所示之犯罪所得，業據告訴人莊金利領回
    ，有桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單在卷可稽（參10
    9 年度偵字第18439 號卷，第59頁），是依刑法第38條之1
    第5 項規定，不予宣告沒收。
  ㈡被告侵占如附表二所示之犯罪所得，未實際合法發還告訴人
    ，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收
    ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應適用之法條：
    依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、
    第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第335 條第1 項、
    第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段
    、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡
    易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
    ，上訴本院合議庭。
中    華    民    國   110    年    11    月    4     日
                    刑事審查庭    法  官  呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
                                  書記官  楊淨雲
中    華    民    國   110    年    11    月    4     日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
附表一：
┌──────────────────────────────────┐    
│犯罪所得（已實際合法發還被害人者）                                  │
├──┬─────────────────┬─────────────┤
│編號│犯罪所得                          │備註                      │
├──┼─────────────────┼─────────────┤
│ 一 │車牌號碼0000-00號自用小貨車       │已實際合法發還被害人莊金利│
└──┴─────────────────┴─────────────┘
附表二：
┌──────────────────────────────┐
│未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者）                  │
├──┬───────────────┬───────────┤
│編號│犯罪所得                      │備註                  │
├──┼───────────────┼───────────┤
│ 1  │林晉丞所有車牌號碼000-000 號普│未實際合法發還被害人  │
│    │通重型機車（含車鑰匙）        │                      │
└──┴───────────────┴───────────┘
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
                                    109年度偵字第18439號
被      告  尚全瑞  男  45歲（民國00年00月00日生）
                    住臺中市○○區○○路0 段000 號6 樓
                    （另案在法務部矯正署新店附勒戒所觀察
                     勒戒中）
                    國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
         犯罪事實
一、尚全瑞前因竊盜案件，於民國103 年6 月3 日經臺灣新竹地
    方法院以103 年度訴字第56號判決處有期徒刑5 月、5 月、
    5 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定，因接續執行，於106
    年12月9 日執行完畢。又因竊盜案件，於103 年10月27日經
    同法院以103 年度審易字第635 號判決處有期徒刑6 月、6
    月，應執行有期徒刑10月確定。詎猶不知悔改，竟意圖為自
    己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109 年2 月23日1 時1
    分許，在桃園市桃園區長壽街與三民路口，徒手開啟（無證
    據證明使用工具）停放在三民路橋下、莊金利所有車牌號碼
    0000-00 自用小貨車之車門，再持不詳樣式之鑰匙發動該車
    輛，得手後旋即駛離現場；尚全瑞於同日2 時54分許，駕駛
    該車輛至桃園市龜山區大同西路與秀山路口停放，下車步行
    至龜山區大同路某址工廠與不知情潘俊仁（另為不起訴處分
    ）會合，2 人並於同日不詳時間，在桃園市龜山區輪流駕駛
    該車供渠等代步之用；後尚全瑞駕駛該車搭載潘俊仁返回龜
    山區大同路某址工廠，尚全瑞將該車棄置在龜山區東舊街
    171 巷內，離開現場。嗣莊金利發覺遭竊報警，為警循線於
    同日22時30分許，在龜山區東舊街171 巷內尋獲該車輛，並
    在該車方向盤採集微物跡證、採獲遺留之衣物，經送請內政
    部警政署刑事警察局鑑定後，分別與2 人之DNA-STR 型別相
    符，始悉前情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
         證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱          │待證事實                      │
├──┼─────────┼───────────────┤
│1   │被告尚全瑞於偵查中│證明被告尚全瑞有於前開時地，以│
│    │之自白            │前開方式，竊取車牌號碼0000-00 │
│    │                  │自用小貨車使用之事實。        │
├──┼─────────┼───────────────┤
│2   │同案被告潘俊仁於偵│證明被告尚全瑞有於109 年2 月23│
│    │查中之證述        │日凌晨，駕駛車牌號碼0000 -00自│
│    │                  │用小貨車前往龜山區大同路某址工│
│    │                  │廠與其會合之事實。            │
├──┼─────────┼───────────────┤
│3   │證人莊金利於警詢及│證明其於109 年2 月23日14時8 分│
│    │偵查中之證述      │許，在桃園市桃園區長壽街與三民│
│    │                  │路口之三民路橋下，發現其所有之│
│    │                  │車牌號碼0000-00 自用小貨車遭竊│
│    │                  │之事實。                      │
├──┼─────────┼───────────────┤
│4   │內政部警政署刑事警│1 、證明車牌號碼 0000-00自用小│
│    │察局109 年4 月22日│   貨車，於 109 年 2 月 23 日 │
│    │刑生字第1090020207│   22 時 30 分許，在龜山區東舊│
│    │號鑑定書、桃園市政│   街 171 巷內為警尋獲之事實。│
│    │府警察局桃園分局  │2、證明警方於尋獲車輛當時，在 │
│    │109 年2 月24日現場│   車輛內發現衣物1 袋，其中灰 │
│    │勘察採證紀錄表、監│   色內衣頸部處所採集DNA-STR  │
│    │視錄影畫面截圖3 張│   型別經送驗結果，與被告尚全 │
│    │、遭竊車輛照片1 張│   瑞DNA-STR 型別相符之事實。 │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。又被告曾
    有如犯罪事實欄所載之前科及執行情形，有刑案資料查註紀
    錄表及在監在押紀錄表各1 份在卷可參，其於受徒刑之執行
    完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
    ，請參照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨及刑法第
    47條第1 項之規定，審酌依法加重其刑。
三、被害人莊金利另稱：被告尚全瑞有竊得伊放在該車上煎熱狗
    、花枝丸的煎臺部分，為被告尚全瑞所否認，此部分除被害
    人莊金利之單一指述外，並無其他積極證據佐證，亦無相關
    監視錄影畫面可佐，是尚難認被告確有竊得上開煎臺等物；
    惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分為同一行為，應為起
    訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
     此  致
臺灣桃園地方法院
中    華    民    國    110   年    1     月    23    日
                               檢  察  官  劉  倍
本件證明與原本無異
中    華    民    國    110   年    2     月    18    日
                               書  記  官  林  耘 
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。 
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
                                     110年度偵字第5505號
被      告  尚全瑞  男  45歲（民國00年00月00日生）
                    住臺中市○○區○○路0段000號6樓
                    （另案在法務部矯正署新店戒治所觀察勒
                    戒）
                    國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
         犯罪事實
一、尚全瑞前因竊盜案件，於民國103 年6 月3 日經臺灣新竹地
    方法院以103 年度訴字第56號判決處有期徒刑5 月、5 月、
    5 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定，因接續執行，於106
    年12月9 日執行完畢。詎猶不知悔改，於109 年7 月15日7
    時30分許，在桃園市觀音區草漯116 號內，向林晉丞借用其
    所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車後，竟意圖為自己
    不法之所有，將該車變易持有為所有，予以侵占入己，拒不
    歸還林晉丞，使用數週後，隨意將該車棄置於新北市擺接堡
    路某址而未告知林晉丞；嗣林晉丞多次撥打尚全瑞手機，發
    現已變空號，並陸續接獲上開機車在新北市區之交通違規罰
    單，報警處理，查悉前情。
二、案經林晉丞訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
         證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱          │待證事實                      │
├──┼─────────┼───────────────┤
│1   │被告尚全瑞於警詢及│證明被告有於前開時地，向告訴人│
│    │偵查中之供述      │林晉丞借用上開機車，迄今尚未歸│
│    │                  │還，嗣後棄置路旁之事實。      │
├──┼─────────┼───────────────┤
│2   │告訴人林晉丞於警詢│全部犯罪事實。                │
│    │及偵查中之證述    │                              │
├──┼─────────┼───────────────┤
│3   │車輛詳細資料表、沿│1 、證明車牌號碼000-000 號普  │
│    │路監視器畫面截圖  │   通重型機車為告訴人所有之事 │
│    │                  │   實。                       │
│    │                  │2、證明被告向告訴人借用上開機 │
│    │                  │   車後，於108 年7 月15日、8  │
│    │                  │   月10日騎乘使用該車之事實。 │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
     此  致
臺灣桃園地方法院
中    華    民    國    110   年    2     月    25    日
                               檢  察  官  劉  倍
本件證明與原本無異
中    華    民    國    110   年    3     月    10    日
                               書  記  官  林  耘 
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第335 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。