臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳章明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第1075號、111年度毒偵字第2263號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除證據欄增列「勘察採證同意書2紙（見110年度他字第7646號卷第47頁；111年度毒偵字第2263號卷第31頁）」、「法務部法醫研究所111年9月22日法醫毒字第11100066420號函（見本院卷第39至40頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、又本案被告於民國110年8月4日20時許施用第二級甲基安非他命部分（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠部分），雖為警採尿送驗後，結果判定呈現安非他命、甲基安非他命陰性，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─台北110年8月23日濫用藥物檢驗報告（見110年度他字7646號卷第43頁）在卷可稽，惟經本院函詢法務部法醫研究所，經函復「依前揭濫用藥物檢驗報告，被告尿液檢出甲基安非他命361ng/ml、安非他命209ng/ml，可確認檢驗結果均高於檢驗機構之最低可定量濃度，可視為有效數據，若被告未服用其他藥物之情形下，應可確認被告有施用甲基安非他命」、「若被告尿液經衛生福利部認可之尿液檢驗機構檢驗，甲基安非他命、安非他命確認檢驗（GC/MS或LC/MS/MS）結果均高於檢驗機構之最低可定量濃度，可視為有效數據，若在被告未服用其他藥物之情形下，應可確認被告有施用甲基安非他命」等語，有法務部法醫研究所111年9月22日法醫毒字第11100066420號函（見本院卷第39至40頁）在卷可證。又被告於警詢時陳稱：最近都沒有服用成藥或其他藥物等語（見110年度他字7646號卷第12頁），則依前揭濫用藥物檢驗報告，應可判定被告有於110年8月4日20時許施用甲基安非他命1次。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第679號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，於110年4月9日因無繼續施用傾向出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告於距最近一次觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，則本案施用第二級毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應予追訴、處罰。

四、論罪科刑

㈠按甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告2次所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，均分別為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡關於累犯加重其刑之說明：

⒈按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之，司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨可資參照。

⒉經查，被告前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年4月9日執行完畢，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字4620號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以108年壢簡字第2057號判決判處有期徒刑5月確定，並於110年6月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。再參酌前揭說明，被告上開前案紀錄所犯多為施用第二級毒品罪，與本次犯行罪質、型態均相同，且其距上開執行完畢日僅隔數月即再犯本案，足認其對此類案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，當無因加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條第1項定有明文。又刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院110年度台上字第5291號判決意旨參照）。就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠部分，依被告警詢筆錄之記載，被告經警查驗為應受尿液採驗人口，即在員警採集並檢驗尿液前，主動向警方坦承有於110年8月4日20時施用第二級毒品犯行且同意警方採集尿液送驗等情（見110年度他字7646號卷第9至11頁），足見被告應係在警方發覺其本案施用毒品犯行前即自首，本院考量其無逃避之情，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒後，仍未能完全戒絕毒癮，再犯本案施用第二級毒品罪，顯見並未立定遠離毒害之決心，且未體悟施用毒品對自身造成之傷害及對社會之負擔，所為非是；惟姑念施用毒品乃自戕一己之身體健康，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，就本案被告所犯分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。

刑事第十六庭法　官 黃筱晴