臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

趙威至

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6296號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、(一)更正為「被害人吳正陽於警詢時之證述」；(三)之「贓物領據」更正為「贓物領據（保管）單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告趙威至所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因：①竊盜案件，經本院以106年度壢簡字第200號判決判處有期徒刑3月確定；②竊盜案件，經本院以107年度壢簡字第292號判決判處有期徒刑4月確定；上開①、②案件，復經本院以107年度聲字第2197號裁定定應執行有期徒刑6月確定（下稱甲案）；③施用毒品案件，經本院以107年度壢簡字第1548號判決判處有期徒刑3月確定；④竊盜案件，經本院以107年度審易字第2541號判決判處有期徒刑8月確定；⑤施用毒品案件，經本院以107年度壢簡字第1819號判決判處有期徒刑4月確定；上開③、④、⑤案件，再經本院以108年度聲字第104號裁定定應執行有期徒刑1年確定（下稱乙案）；前揭甲、乙兩案接續執行後，於民國108年11月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年4月30日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其係於前案執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌本案與前案執行刑所示之罪均為犯罪類型、法益種類相同之竊盜罪，本案係於前案執行刑執行完畢後2年內即再犯，顯見被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是參酌司法院釋字第775號意旨，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科，仍不知悔改，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難；惟念及其犯後尚知坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對被害人吳正陽造成之財產損害，暨其於警詢時自述國中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本案被告竊得之卡式瓦斯爐1個，已實際合法發還予被害人，有贓證物領據(保管)單1紙可佐（偵卷第57頁），依上開說明，不予以諭知沒收。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張羽忻聲請以簡易判決處刑。