臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官吳怡蒨

被告

褚宗琳

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12662號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠褚宗琳於民國111年2月8日18時55分許，行經桃園市龍潭區龍源路與高楊南路口時，見張阿沐所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車）停放該處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，聯繫不知情之陳志鴻（涉犯強盜等部分，另經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）至上開地點附近，褚宗琳遂持自備鑰匙開啟A車電門而發動車輛，欲駕駛A車離開現場時，因不慎碰撞陳嘉成停放在A車前方之車牌號碼000-0000號自用小客車，張阿沐聽聞聲響後隨即至現場制止而未遂。

㈡嗣褚宗琳欲搭乘B車離開時，經張阿沐壓制以阻止其離去，而褚宗琳可預見在狹小空間內推擠、拉扯可能造成張阿沐受傷，仍基於傷害之不確定故意，用力推擠、拉扯張阿沐之手部，致其受有右手背破皮之傷害。

二、證據名稱：

㈠被告褚宗琳於警詢、偵查之供述及於本院準備程序中之自白。

㈡告訴人張阿沐、證人陳志鴻、陳嘉成、蔡光壎分別於警詢、偵查中之陳述。

㈢職務報告、陳隆開外科診所111年2月9日診斷證明書、車輛詳細資料報表、張阿沐傷勢照片、現場照片、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、估價單、車輛照片。

三、論罪科刑：

㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯係犯刑法320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前①於100年間因施用毒品案件，經本院以100年度審訴字第1801號判決各處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月確定；②於100年間因竊盜案件，經本院以100年度審易字第2581號判決處有期徒刑5月確定，①②案件經本院以101年度聲字第1077號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，於103年8月5日假釋，期間因違反保護管束再犯有期徒刑之罪，遭撤銷假釋，尚餘殘刑8月12日。③於104年間因持有毒品案件，經本院以104年度審訴字第1404號判決各處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑10月確定；④於同年間因加重竊盜案件，經本院以104年度審易字第1332號判決處有期徒刑11月確定；⑤於同年間因施用、持有毒品案件，經本院以105年度審訴字第667號判決處有期徒刑11月、8月，應執行有期徒刑1年6月確定；③至⑤經本院以105年度聲字第3483號判決定應執行有期徒刑3年確定，入監服刑並接續執行上開殘刑，於107年8月6日假釋付保護管束，迄107年11月25日縮刑期滿，假釋未經撤銷，其未執行刑之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，又被告不爭執有上開前案紀錄，是其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，為累犯，經本院審酌被告上開前案與本案竊盜未遂罪質相同，而認有特別惡性，但就傷害部分尚難認其有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰僅就竊盜未遂部分依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。

㈣被告就犯罪事實㈠部分已著手於竊盜行為之實行，惟尚未竊得財物，依刑法第25條第1項規定，為未遂犯，應依同條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕；其刑有加減，依法先加重後減輕之。

㈤爰審酌被告犯後雖坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償其損害，衡以其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生危害及其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定如主文所示之應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：被告為本案竊盜犯行所用之自備鑰匙1把係其所有之物，惟未扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，且本院認沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。