臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

戴呈瑋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1643號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定。又受刑人所犯如附表編號2至7所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號3所示之罪得易科罰金，與如附表編號1、2、4至7所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人親筆簽名之請求更定應執行刑聲請表、聲請狀附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，前經臺灣臺北地方法院以110年度聲字第576號裁定應執行有期徒刑4年8月確定；另其所犯如附表編號6、7所示之罪，前經本院以110年度審訴字第895號判決應執行有期徒刑2年確定，參照前揭說明，本院就如附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁定、判決所定應執行刑與其他判決宣告刑總和之內部界限所拘束。另數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照），準此，本件受刑人所犯如附表編號3與編號1至2、4至7所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併予敘明。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，經函請受刑人就定刑表示意見，其回覆無意見，有其陳述意見狀在卷可佐。爰審酌內、外部界限之範圍，及其犯罪情節、罪質、時間間隔等情，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。