臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蕭峻昌

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2638號），本院判決如下：

主文

事實

一、蕭峻昌前於民國109年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月15日執行完畢，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第4995號、第7644號為不起訴處分確定。另於109年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以109年度審訴字第924號判處有期徒刑4月、3月，應執刑有期徒刑5月確定，於110年3月11日執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，先於112年5月7日下午1時20分許為警採尿前回溯26小時內某時，在址設桃園市○○區○○路000號之統一超商福鶯門市內一樓廁所，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，又於同年月7日某時許，在址設桃園市○○區○○路000○0號之統一超商興龍門市內二樓廁所，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年5月7日中午12時22分許，為警在桃園市○○區○○○路000號攔查，並扣得摻有第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組。

二、案經桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力：

一、首按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第09200350 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液、扣案物品，均經由查獲之桃園市政府警察局龜山分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司、臺北榮民總醫院，並出具濫用藥物檢驗報告、毒品成分鑑定書，自應均認具有證據能力而得為本件之證據。

二、復查被告於112年5月7日中午12時22分許，遭警攔查後，員警於路邊騎樓發現已使用過之含甲基安非他命成份之玻璃球吸食器1個，且被告蕭峻昌坦承該玻璃球為其所有，旋遭員警依現行犯逮捕，此有112年5月7日警詢筆錄可憑（見毒偵卷P12至13頁），上開物品既遭被告棄置騎樓，而該物品又係可為證據之物及應沒收之物，當然得為警方扣押之物品，此與刑事訴訟法第133條第1項之規定相吻，是上開物品自有證據能力。

三、本件採得之尿液，係經被告同意採尿而採得，有自願受採尿同意書附卷可憑，是採得之尿液具有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告蕭峻昌對於上開事實均坦承不諱，並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局龜山分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表、扣案物品照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年5月19日UL/2023/00000000濫用藥物檢驗報告、臺北榮民總醫院112年6月9日毒品成分鑑定書等在卷可佐。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告係施用毒品之累犯，而該累犯之罪名係與被告於本件之施用第一、二級毒品罪相同之罪名，而被告上開構成累犯之事實亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告本次施用第一、二級毒品犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中安非他命濃度為1218ng/ml、甲基安非他命濃度為39820ng/ml、可待因濃度為4918ng/ml、嗎啡濃度為36904ng/ml）、被告係於最近一次觀察、勒戒完畢後十二次犯施用第一級毒品罪、第十犯施用第二級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院112年度審易字第1387號、2012號判決附卷可稽)，可見非加諸相當之刑度，不足以矯正其施用毒品之惡習等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。末以，扣案之含甲基安非他命成份之玻璃球吸食器1個，業據臺北榮民總醫院以乙醇溶液沖洗玻璃球吸食器，沖洗液進行鑑驗分析，檢出含有甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年6月9日毒品成分鑑定書可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，在其施用第二級毒品項下宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭印山到庭執行職務

刑事審查庭法　官　曾雨明