資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第247號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 卓聖輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1933號），本院判決如下：
主文
卓聖輝犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之電纜線壹卷沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1行至第5行有關被告前科之記載予以刪除。
㈡犯罪事實欄一第8行所記載「以逃手」應更正為「徒手」；第9行所記載「電纜線數條得逞」補充更正為「電纜線1卷得逞（價值合計約新臺幣【下同】4萬元）」。
㈢理由部分補充：被告於警詢、偵訊時固坦承有於前揭時、地徒手竊取電纜線1卷等事實，惟辯稱：伊拿取電纜線放置於地上，看起來像是不要的電纜線云云，經查：觀諸卷附之遭竊變壓器電纜線照片（見偵卷第35頁下方）顯示，本案被告竊得之電纜線本為連接於變壓器，是其所稱該電纜線係放置地上，似經所有人捨棄云云，顯屬臨訟脫詞，洵無足採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告卓聖輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡不構成累犯之說明：
⒈按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1項規定甚明。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。再就數罪併罰案件，依最高法院一致之見解，固認刑法第50條、第51條，僅係規範數罪所宣告刑應如何定其應執行刑之問題，基於數宣告刑，應有數刑罰權之本質，倘併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑之裁定前執行完畢者，並不因嗣後定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實，於其執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，自當成立累犯。除此之外，於數罪併罰已定執行刑之情形，刑法第47條第1項所謂「執行完畢」，仍應指所定之執行刑全部執行完畢者而言，始符累犯之立法本旨（最高法院107年度台非字第118號刑事判決意旨參照）。
⒉被告前因①竊盜案件，分別經本院以106年度簡字第326號判處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8月確定；②又因竊盜案件，經本院以106年度審易字第2003號判處有期徒刑6月確定，上開①、②案件，復經本院以106年度聲字第4524號裁定應執行有期徒刑1年確定（指揮書執畢日期為民國108年4月12日），於107年4月13日入監執行，雖曾於107年6月5日縮短刑期假釋出監，然前開假釋嗣經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑9月又18日，尚未期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告為本案犯行時，上開執行刑均未執行完畢，尚不符合刑法第47條累犯之要件，檢察官於起訴書中認被告於本案成立累犯，而請求對被告犯行加重其刑云云，顯有誤會，應予敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後對於竊取之客觀事實坦承不諱，態度尚可；兼衡其所竊取之財物價值共計4萬元、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載有多次竊盜犯行之前科素行、於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟情況（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、被告所竊得之電纜線1卷（價值約4萬元），未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1933號
被 告 卓聖輝 男 45歲（民國00年00月0日生）
籍設桃園市○○區○○路00號
（桃園○○○○○○○○○）
現居桃園市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、卓聖輝前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審易
字第2003號判決處有期徒刑6月，與另犯多起竊盜案件合併
定應執行有期徒刑1年確定，復與其他竊盜等案接續執行，
迄於民國107年6月5日假釋出監並付保護管束，108年6月19日
保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢。詎其於112年9月7日
上午6時54分許，騎乘車號000-0000號機車，行經桃園市○○
區○○路000巷00號後方工地，見該處無人看守，認有機可乘
，竟意圖為自己不法之所有，以逃手竊取黃炤熒所管領之電
纜線數條得逞。嗣載運至不詳資源回收業者處，變賣得款新
臺幣300元。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告卓聖輝於警詢時及偵查中坦承不諱
，核與被害人黃炤熒於警詢時指述情節大致相符，且有刑案
照片、現場照片暨監視器影像截圖等在卷可稽，是被告之罪
嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾
受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參
，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，
與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均高度相似，又再
犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱
，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨
所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法
第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊盜犯行所竊得之電
纜線，未據扣案，亦未發還予被害人，為被告之犯罪所得，
請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其
價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
檢 察 官 林劭燁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書 記 官 康詩京
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之