臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

楊慧歆

選任辯護人

林婉婷律師（法扶律師）

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1011號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審原金訴字第128號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1「提款/轉匯時間」欄記載「113年6月13日晚間11時10分」更正為「113年6月14日下午2時36分、下午6時38分」、附表編號1「提款/轉匯金額」欄記載「1500元」更正為「49012元、3005元」；證據部分補充「被告楊慧歆於本院準備程序時之自白（見本院審原金訴卷第42頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。

二、論罪科刑

㈠新舊法比較

1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。

2.被告楊慧歆行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。

3.查被告本件所涉共同洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，且所犯共同洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則依113年7月31日修正前第14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意旨，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自均應適用有利於被告即113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處。

㈡核被告楊慧歆就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

㈢被告與真實姓名年籍不詳之「禾翰」間，就附表一編號1至3所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈣被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「禾翰」共同詐騙告訴人李家強，致其陷於錯誤，而陸續於113年6月13日晚間9時59分、同年月14日下午1時58分轉帳至本案郵局內，復由被告依指示於年月13日日晚間10時5分轉出4萬9012元、於同年月14日下午2時36分、下午6時38分陸續轉出4萬9012元、提領3000元（起訴書誤載為113年6月13日晚間11時10分提領1500元部分，業經更正如上），係基於同一機會、方法，於密接時、地，對於同一告訴人李家強所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又起訴書雖漏未論記載被告楊慧歆亦有於113年6月14日同年月14日下午2時36分、下午6時38分陸續轉出4萬9012元、提領3000元之犯罪事實，惟被告於偵查中供稱帳戶均係自己使用（見偵緝卷第41頁），並有本案郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細資料在卷可憑（見偵卷第135頁），且此部分與起訴部分所指詐騙告訴人李家強部分之事實間，具有接續犯之一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。

㈤被告就附表一編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從較重之一般洗錢罪處斷。

㈥被告就附表一編號1至3所示犯行，犯意各別、行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。

㈦被告就附表一編號1至3所示犯行，僅於本院準備程序時自白洗錢犯罪，未於偵查中自白（見偵卷第43頁，本院審原金訴卷第42頁），業如前述，是均無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。

㈧按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。查被告為圖己利而提供本案郵局帳戶予真實姓名年籍不詳之「禾翰」使用，並依指示將詐欺款項轉出至指定帳戶，因而使詐欺成員順利獲取詐欺贓款，隱匿犯罪所得，造成3名告訴人及被害人受有損害，並破壞社會秩序，未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，而被告所犯113年7月31日修正前之一般洗錢罪，其法定最輕本刑為有期徒刑2月，是依本案犯罪情節，實難認有縱科以法定最低度刑，客觀上仍會使通常一般人生憐憫之情輕法重之處，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情事，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告之辯護人以被告所涉犯罪金額均屬小額且同為被害人為由，請求依刑法第59條規定對被告酌減其刑，尚難採憑。

㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，任意將自己郵局帳戶資料提供予缺乏堅實信任基礎之不詳詐欺集團成員使用，致使告訴人及被害人受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，復因配合將告訴人及被害人轉入之款項轉出至指定帳戶，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，係擔任提供帳戶及轉出他人遭詐騙款項之人，尚非犯罪核心成員，參與情節非重，復已與到庭之告訴人林品叡、被害人蕭涴之達成調解，並已賠償完畢，獲其等原諒，有本院114年度原附民移調字第131號調解筆錄、公務電話記錄、刑事答辯暨陳報狀所附匯款明細在卷可佐（見本院審原金簡卷第27-28、33、35-37頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被害人人數及受詐騙之金額、所獲利益暨被告於警詢及本院自述之智識程度、為送貨司機、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1至3主文欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。復考量被告雖因告訴人及被害人不同而構成3罪，然其犯罪類型、行為態樣及動機均相同，責任非難重複程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，爰合併定應執行之刑如主文所示，暨就罰金刑部分併諭知罰金如易服勞役之折算標準。

㈩按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，審酌其因一時失慮偶罹刑典，犯後坦承犯行，已與到庭之告訴人林品叡及被害人蕭涴之均達成調解，並履行完畢，業如前述，堪認被告確有積極彌補之誠意，可認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，且經上開告訴人及被害人均同意給予被告緩刑之機會（見本院審原金簡卷第27-28頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收

㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。

㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱其為本案行為共獲得6000元等語（見偵卷第42頁，本院審原金訴卷第42頁），為其各犯行之犯罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告已與告訴人林品叡、蕭涴之均達成調解，並已分別賠付1萬5000元，共計賠付3萬元，堪認其實際賠付金額已逾前開經本院認定之犯罪所得，已足以剝奪被告附表一編號1至3所示犯行之犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再對被告前開犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。

㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人及被害人遭詐騙所分別匯入本案郵局帳戶內之款項，均經被告依指示轉出至指定帳戶，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告並無最終支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。