臺灣桃園地方法院96年度易字第738號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第738號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○ （現在臺灣岩灣技能訓練所執行感訓中）

指定辯護人

本院公設辯護人乙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1468號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、丙○○因負債房屋面臨查封，缺錢使用，竟意圖為自己不法之所有，於民國90年9 月初某日，以「李文忠」名義在自由時報刊登真鈔兌換偽鈔一比六之廣告，並留下「0000000000」之聯絡電話，嗣甲○○見報後，遂依前開聯絡電話欲購買偽鈔，惟丙○○實無偽鈔，卻向甲○○謊稱一次須兌換新臺幣（下同）3萬元，因甲○○稱無3萬元現金，丙○○遂稱最少須1萬元，並為取信於甲○○，將100元及500元真鈔各1張以手搓揉後，使其看起來比較舊、比較假後，寄與甲○○作為偽鈔之樣本，甲○○收受上開鈔票後，誤認為丙○○所製造之偽鈔幾可亂真，而陷於錯誤，遂接續於90年9 月4日或5日及同年月29日，在桃園中國信託及郵政總局匯入500元及1萬元，至丙○○前向真實姓名年籍不詳、綽號「阿溫」之成年男子所購買戶名為莫華珠之臺灣南區郵政管理局帳戶（局號：4000-6號，帳號：000000-0號，現改制為臺灣郵政股份有限公司新興郵局，局號：000000-0號），丙○○旋將前開帳戶內甲○○所匯入之金錢領取一空，計詐得1萬500元。嗣甲○○久未收到其向丙○○所買受之偽鈔，催討無著，始知受騙，並為警扣得丙○○所購入之前開存簿儲金帳戶存摺 1本。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

三、證據名稱：

㈠被告於本院準備程序中之自白。

㈡被害人丙○○於本院91年度訴字第1809號審理時之陳述。

㈢臺灣南區郵政管理局91年8月8日儲91字第506001434 號函覆之莫珠華90年9月1日至90年9月30日存、提往來明細表1份在卷可稽。

㈣扣案被告所有莫華珠名義之前開存簿儲金帳戶存摺1 本足憑。

四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：就其所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，被告願受科刑範圍為有期徒刑8 月。經查，上揭協商合意並無刑事訴訟法第455條之4 第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，核無不合，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，。

五、扣案之臺灣南區郵政管理局戶名莫華珠、局號000000-0號、帳號000000-0號存簿儲金存摺1 本，係被告所有供犯本案所用之物，業據其供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。至扣案之便條紙、萬通銀行提款卡、東信 SIM卡，查與本案無涉，非被告供犯本案所用之物；另100 元及500元真鈔各1張被告均已交付與被害人，爰不予沒收之宣告，附此敘明。

六、被告犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯為刑法第231條第1項之罪，合於減刑條件，與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款規定相符，應減其刑期二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。

七、附記事項：查被告行為後刑法及刑法施行法部分條文業於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之從舊從輕原則為比較，應適用最有利於行為人之法律。而本件被告行為後，關於法定罰金刑最低度部分，依修正前刑法第33條第5款規定為銀元1元以上，復依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高10倍，折算新臺幣為30元以上，惟修正後刑法第33條第5款則為1,000元以上，以百元計算，比較行為時法與裁判時法，因修正之罰金刑最低度以行為時法有利於被告，應適用行為時法。另刑法第41條就易科罰金之折算標準部分業已修正，修正前刑法第41條第1項前段規定得以銀元1元以上銀元3元以下折算1日，並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定提高100倍，折算新臺幣為300元以上900元以下折算1 日，然修正後刑法第41條第1項前段則以1,000元、2,000元或3,000元折算1 日，比較行為時法與裁判時法，因修正之易科罰金折算標準以行為時法有利於被告，亦應適用行為時法。是經上揭比較新、舊法，因修正後規定並未較有利於行為人，則應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律。

八、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1 項、第455條之4第2項、第455條之8 ，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第38條第1項第2 款，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款、第7條、第9條。

九、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，不得上訴。

十、如不服本判決而符合前述得上訴之情形，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000以下罰金。（罰金部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）