臺灣桃園地方法院97年度審簡字第292號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 97年度審簡字第292號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因偽造文書案件經檢察官提起公訴（97年度偵字第9682號），被告自白犯罪，本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、乙○○前於93年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院分別以93年度簡字第3032號判決判處有期徒刑 5月確定、以93年度訴字第2225號判決判處應執行有期徒刑 8月確定，上開二罪接續執行，甫於94年11月30日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於97年1月20日上午，在桃園縣蘆竹鄉○○路 43號因涉嫌竊盜案件遭警查獲，乙○○斯時因另案遭通緝，為掩飾身分，竟基於接續行使偽造私文書及偽造署押之犯意，冒用「甲○○」之名義，於應訊及受搜索時接續在附表編號1至3、5至6所示之文件，偽簽「甲○○」之署名並按捺指印；於警局時在附表編號 4所示之文件，偽簽「甲○○」之署名並按捺指印，藉以分別表示係「甲○○」本人已收領該逮捕通知書之用意而偽造私文書後，再將附表編號 4之偽造私文書交付予員警收執存卷以行使；均足生損害於犯罪偵查機關刑事訴追之正確性及甲○○本人。嗣乙○○之指紋卡經送內政部警政署刑事警察局電腦比對結果，與該局檔存之乙○○指紋卡指紋相同。

二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理中坦承不諱，復有如附表所示之文件、內政部警政署刑事警察局97年2月4日刑紋字第0970018450號函 1紙、被告前科照片、指紋卡片等資料附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、被告在如附表編號 4所示之文件上，偽造「甲○○」簽名，並按捺指印，已分別表示「甲○○」本人已收受員警逮捕通知書、且經警為權利告知之用意，係屬私文書，被告完成上揭偽造私文書之犯行後持交員警，而主張該文書內容，自有行使之意思，核其此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；另被告在附表編號1至3、5至6所示之文件上，偽造「甲○○」之簽名並按捺指印，僅係表示承認簽署該公務員所製作之公文書，以擔保其憑信性，性質非私文書，核其此部分所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告為警查獲後，在附表編號 4所示之文件上，偽造「甲○○」署押，以完成偽造上揭私文書之行為，並在附表編號1至3、5至6所示之文件上，接續偽造「甲○○」署押之行為，係分別本於單一犯意接續多次為偽造私文書及偽造署押之行為，分別侵害單一法益，應為接續犯，各屬單純一罪，應各論以一偽造私文書罪及一偽造署押罪。被告乙○○偽造文書後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。又被告所犯行使偽造私文書罪與偽造署押二罪間，係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告有事實欄所載之科刑執行資料，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。爰審酌被告之前科、素行、所生危害及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。又「甲○○」名義簽名共12枚、指印共23枚，依刑法第219條之規定沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第 1項，刑法第216條、第210條、第55條、第47條第1項、第41條第 1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。