臺灣桃園地方法院98年度審易字第1723號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 98年度審易字第1723號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

己○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第18691、20168 、20695 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：緣己○○前於⑴民國92年間因竊盜案件，經本院以92年度桃簡字第1647號判決判處有期徒刑5 月確定；⑵又於92年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第258 號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定；⑶再於93年間因竊盜案件，經本院以93年度易字第1078號判決判處有期徒刑6 月確定；⑷又於94年間因恐嚇案件，經本院以94年度桃簡字第2254號判決判處有期徒刑3 月確定；上開⑵至⑷之4 罪嗣經本院以95年度聲字第722 號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，並與⑴之有期徒刑5 月刑期接續執行，於95年4 月7 日縮刑期滿執行完畢。⑸又於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2561號判決判處有期徒刑9 月確定；⑹又於96年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2437號判決判處有期徒刑9 月確定；⑺又於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第866 號判決判處有期徒刑11月確定；⑻又於96年間因竊盜案件，經本院以96年度審易字第14號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定；⑼又於97年間因竊盜案件，經本院以96年度審易字第503 號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定；上開編號⑸至⑺三罪嗣經本院以96年度聲減字第2952號裁定減刑各減其刑期二分之一，再與上開編號⑻⑼二罪經本院以97年度聲字第1053號裁定合併定應執行有期徒刑1 年9月確定，於97年7 月3 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於97年10月21日保護管束期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論（以上於本案皆構成累犯）。詎其仍不知悔改，或單獨1 人基於意圖為自己不法所有之犯意，或與庚○○（另結）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而先後（一）由己○○單獨1 人，於98年3 月16日某時，在址設於桃園縣龜山鄉○○路5 號之長庚醫院某病房內，竊取戊○○所有、序號為000000000000000 號行動電話1 支得手；（二）由己○○單獨1 人，另於98年3 月18日某時，在上址長庚醫院7 樓26號病房內，接續竊取乙○○所有、序號為000000000000000 號行動電話1 支，及丁○○所有、序號為000000000000000 號行動電話1 支，己○○竊得上述3 支行動電話後，旋變賣與不知情之赫奕通訊行負責人蔡君瑜。（三）由己○○單獨1 人，於98年4 月27日上午8 時30分許，在桃園縣桃園市○○路1434巷巷口，見丙○○所有、牌照號碼為LJ-1235 號自用小客車未上鎖，旋開啟車門竊取之，得手後供己代步之用，嗣為警於98年4 月30日，在桃園縣桃園市○○路1823巷巷口尋獲該車，經採集指紋送驗後與己○○之右食指及右拇指指紋相符，而循線查獲。（四）由己○○與庚○○2 人，於98年5 月15日凌晨某時至98年5 月16日15時許，在桃園縣桃園市○○路403 巷內之空地，共同竊取甲○○所有之2 台白鐵餐車，得手後旋變賣現金花用。

二、證據名稱：

(一)被告己○○於警詢、檢察官偵查、本院準備程序及審理中之自白。

(二)共同被告庚○○於警詢中之供述。

(三)被害人戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、甲○○於警詢中之指述，證人蔡君瑜、雷克司於警詢中之證述。

(四)序號000000000000000 號手機之通聯調閱查詢單、序號000000000000000 號手機之通聯調閱查詢單、序號000000000000000 號手機之通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局98年5 月18日刑紋字第0980064269號鑑驗書、桃園縣政府警察局桃園分局刑案現場勘察紀錄表各1 份、桃園縣政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、己○○簽立之販售手機切結書各2 份、贓物認領保管單3 份、現場照片1 張、扣案物照片8 張、採證照片12張。

(四)臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。

三、核被告己○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與共同被告庚○○就犯罪事實欄（四）之竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開4次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告有如前所載之犯罪及科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告之素行，犯罪之動機、手段、目的、所竊取財物之價值、犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又按刑法第41條第1 項、第2 項（該項現已移列至同條第8 款，但法文內容並無修正）原係規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，意即對於數罪併罰之案件，雖各宣告刑依法均得易科罰金，然若定應執行之刑已超過6 個月，仍不得易科罰金。惟查，被告行為後，司法院大法官會議已於98年6 月19日公布第66 2號解釋，該解釋文認為：「中華民國94年2 月2日修正公布之現行刑法第41條第2 項規定，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」。即對於數罪併罰，數宣告刑依法均得易科罰金，而定應執行之刑縱超過6 個月之案件，依司法院大法官會議解釋第366 、662 號之解釋意旨，仍得易科罰金。從而，比較上開新舊法之結果，應以上開修正後之結果，較有利於被告。故應認被告所犯上開4 罪，應定應執行之刑及依上開司法院大法官會議解釋及刑法第41條第1 項之規定，併諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。