臺灣桃園地方法院100年度再小上字第1號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　100年度再小上字第1號

上訴人

王玉鳳

訴訟代理人

許文貴

被上訴人

黃正耀

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年11月18日本院中壢簡易庭99年度壢再小字第1 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第505 條分別定有明文。依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，判決有同法第469 條第1 款至第5 款所列情形之一者，為當然違背法令。另按同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。準此，提起小額程序第二審上訴，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468 條規定以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第469 條第1 款至第5 款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。查上訴人主張本件之前言詞辯論終結後做成之文書（指台灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第21558 號不起訴處分書，下稱系爭不起訴處分書），其內容係根據另1 證據作成，而該證據係成立於前言詞辯論終結之前，仍應認屬未經斟酌之證物，原審未予斟酌，有適用民事訴訟法第496 條第1 項第13款不當之違背法令情事等語，經核與民事訴訟法第436 條之24第2 項規定相符，是上訴人提起本件上訴，應予准許，合先敘明。

二、上訴意旨略以：依最高法院75年台上字第7151號判例，及72年第11次刑事庭會議決議，判決以後成立之文書，其內容係根據另一證據而作成，而該另一證據係成立於事實審法院判決之前者，應認為有新證據之存在。本件上訴人以系爭不起訴處分書內容為據，對本院99年度壢小字第88號確定判決提起再審之訴，原審以系爭不起訴處分書作成於民國99年6 月7 日，係在上開確定判決99年2 月2 日言詞辯論終結後作成，而認定本件與民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定之再審事由不合，予以駁回。惟系爭不起訴處分書乃係根據98年12月8 日之偵訊筆錄（下稱系爭偵訊筆錄）作成，而系爭偵訊筆錄係在上開確定判決99年2 月2 日言詞辯論終結前作成，故原審遽認本件與民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定不符，即與前開最高法院之判例及決議有違，自屬民事訴訟法第468 條判決不適用法規或適用不當之違背法令。為此，提起上訴，求為判決並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應賠償上訴人新臺幣4,080 元。

三、本院之判斷：

㈠按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29有明文規定。

㈡次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，此觀諸民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定自明。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用而言（最高法院29年上字第1005號判例、32年上字第1247號判例意旨參照）。

㈢復按「最高法院75年台上字第7151號判例（刑事判例）謂：『判決以後成立之文書，其內容係根據另一證據作成，而該另一證據係成立於事實審法院判決之前者，應認為有新證據之存在。如出生證明係根據判決前早已存在之醫院病歷表所作成；存款證明係根據判決前已存在之存款簿所作成而言。至若人證，係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前，而認該【文書】為新證據』；及同院72年度第11次刑事庭會議決議：『刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款及第422 條第3 款所稱新證據之意義，仍採以往之見解，係指該項證據於事實審法院判決前已經存在，當時未能援用審酌，至其後始行發見者而言。惟判決以後之文書，其內容係根據另一證據而作成，而該另一證據係成立於事實審法院判決之前者，應認為有新證據之存在。至於其是否確實及是否足以動搖原確定判決，則屬事實之認定問題。』，均係就刑事訴訟法第420條第1項第6 款及同法第422 條第3 款所稱新證據所為之判例及決議。」（最高法院86年度台上字第1881號判決參照）。準此，前揭最高法院判例及決議均係針對刑事訴訟之規定而發，不能援引為民事訴訟法之法理類推適用。蓋刑事訴訟乃國家刑罰權之實現程序，基於實體真實、法治程序、法和平性等目的，而建構運作體制。惟民事訴訟係保護私法權利，解決當事人紛爭與維持私法秩序為目的，基於正確、公平、迅速、經濟等原則，並以辯論主義、逾時攻擊防禦方法限制、責問權喪失、言詞辯論主義等制度，求能達其目的。因此，二者立法目的與指導原則判然有別，實無類推適用之餘地。尤有甚者，倘根據前確定判決證據而作成之文書，即得為提起再審之訴之證物，而不受言詞辯論終結前存在之限制，顯悖於民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「發現」之文義，自非可取。準此，系爭偵訊筆錄雖已存在於原確定判決之言詞辯論終結前，然系爭不起訴處分書仍非屬民事訴訟法第496 條第1 項第13款所指之未經斟酌之證物。

㈣再者，系爭偵訊筆錄中關於檢察官對本件被上訴人之訊問內容略以：（98年9 月5 日當天你們有無將原本裝在223 巷41號6 樓之熱水器拆除？）我當天拆除熱水器、瓦斯爐是要拿去修理。（為何你將上述的物品拿去修理沒有告知許文貴？）這些東西原來就是我們買的。．．．（98年9 月5 日當天你有無拆除熱水器、瓦斯爐？）我不知道熱水器，我的瓦斯桶也沒有了，原本舊的瓦斯桶也沒了，我當天只有拆流理台之瓦斯爐。」等語（參見前揭偵查卷第53頁、53頁反面），因此，依偵訊筆錄所載，被上訴人仍否認拆除上訴人所有之熱水器，此與被上訴人於本院99年度壢小字第88號審理中陳述：「我只有把廚房的瓦斯爐、流理台搬走，且瓦斯爐及流理台聲請人許文貴及其二個兒子又從我車上搬回去，其他家具我沒有搬走」等語相符（參見本院99年度壢小字第88號卷第107 、107 頁反面），系爭不起訴處分書係根據原審業已斟酌之相同證言而作，縱使本件就系爭不起訴處分書加以斟酌，上訴人亦未必可受較有利益之裁判，自難認符合民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審要件。

四、綜上所述，上訴人主張本件有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由云云，為不足採。從而，上訴人對原確定判決提起再審之訴，並無理由，原審駁回上訴人再審之訴，即無違誤，上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19第1 項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額為裁判費1,500 元，爰諭知如主文第2 項所示。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19 第1項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。