臺灣雲林地方法院107年度易字第525號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第525號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

林金生

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第189 號、第558 號、第606 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、林金生基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：

㈠林金生於民國106 年12月14日下午5 時許，在雲林縣○○市鎮○里○○○街00號2 樓租屋處，以將甲基安非他命置入玻璃球內，再點火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣林金生於106 年12月14日晚上7 時許，在斗六市鎮○里○○路000 巷00號前，為警盤查發現為毒品列管人口，並徵得其同意採其尿液送驗，又於106 年12月15日凌晨時40分許，在雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00弄00號前，為警盤查，並徵得其同意採其尿液送驗，結果均呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。

㈡林金生於107 年1 月4 日晚上7 、8 時許，在上址租屋處，以將甲基安非他命置入玻璃球內，再點火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣警方因獲報處理事故，而於107 年1 月5 日下午6 時40分至50分許，至林金生上址租屋處，林金生之同居人廖怡如在場，為警當場查獲林金生所有、施用所剩之甲基安非他命1 包（淨重0.3146公克、驗餘淨重0.3117公克，含包裝袋1 個），並經徵得林金生同意採其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。

二、案經雲林縣警察局斗六、斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項：

一、被告林金生前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100 年11月18日經釋放出所，並由雲林地檢署檢察官以100 年度毒偵字第1476號、100 年度毒偵緝字第67、68、69號為不起訴確定，又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，經本院以101 年度六簡字第68號判決判處有期徒刑5 月確定，此有雲林地檢署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1 份（毒偵606 卷第5 至15頁反面、第17頁及反面）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。由此可知，被告曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5 年內再犯」施用毒品罪，並經追訴處罰，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分已無法收其實效，本件施用毒品之犯行距離先前保安處分之執行完畢雖均已逾5 年，然其既已曾於「5 年內再犯」，本案即非屬「5 年後再犯」之情形，毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而符合毒品危害防制條例第23條第2 項所定之追訴要件，應直接訴追處罰，是檢察官就本件提起公訴，程序應屬合法（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議暨最高法院99年度台非字第49號判決意旨參照）。

二、被告所涉犯之施用第二級毒品罪，屬於刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款所列之案件，依同法第284 條之1 規定，得由法官1 人獨任審判，本案又非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，當庭宣示裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

貳、實體事項：

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（警6254卷第1 至2 頁反面；警0322卷第1至4 頁反面；警0799卷第1 至2 頁反面；毒偵189 卷第20頁及反面；毒偵606 卷第20頁及反面；本院卷第133 、134 、144頁、第147至149頁 ），並有下列資料可以佐證：

㈠犯罪事實一、㈠部分：

⒈詮昕科技股份有限公司107 年3 月21日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：OD00000000號）1 紙（警6254卷第5 頁）。

⒉詮昕科技股份有限公司107 年3 月21日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：OZ000000000 號）1 紙（警0322卷第7 頁）。

⒊被告106 年12月14日立具之採尿同意書、被採尿人真實姓名與編號對照表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：OD00000000號）各1 紙（警6254卷第3 、4 、6 頁）。

⒋被告106 年12月15日立具之採尿同意書、偵辦毒品案真實姓名與代號對照表（尿液編號：OZ000000000 號）各1 紙（警0322卷第5 、6 頁）。

㈡犯罪事實一、㈡部分：

⒈證人廖怡如於警詢之指述（警0766卷第3 頁及反面）。

⒉詮昕科技股份有限公司107 年3 月28日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：OD00000000號）1 紙（毒偵189 卷第26頁）。

⒊被告107 年1 月5 日立具之採尿同意書、被採尿人真實姓名與編號對照表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：OD00000000號）各1 紙（警0766卷第8 、9 頁；毒偵189 卷第27頁）。

⒋雲林縣警察局斗六分局公正派出所107 年1 月5 日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1 份（警0766卷第4 至7頁）、雲林地檢署107 年度安保字第120 號扣押物品清單1紙、扣案物照片1 張（毒偵189 卷第35至36頁）。

⒌衛生福利部草屯療養院107 年1 月30日草療鑑字第1070100273號鑑驗書1 紙（毒偵189 卷第34頁）。

⒍現場蒐證照片4 張（警0766卷第14至15頁）。

⒎調卷資料【以下①、②、⑤佐證被告於107 年1 月4 日凌晨1 時許，在上址租處施用甲基安非他命1 次之犯行；以下③、④、⑤佐證被告於107 年1 月9 日凌晨1 時許，在上址租處施用甲基安非他命1 次之犯行，均另經本院判決確定在案】：

①雲林地檢署107 年1 月4 日受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、採尿具結書（採尿時間：106 年1 月4 日下午2時3分）暨採尿情形報告書各1 份（本院卷第65至68頁）。

②臺灣檢驗科技股份有限公司107 年1 月30日報告編號KH/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告1 份（本院卷第69頁）。

③雲林地檢署107 年1 月9 日受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、採尿具結書（採尿時間：106 年1 月9 日下午3 時50分）暨採尿情形報告書各1 份（本院卷第79至82頁）。

④臺灣檢驗科技股份有限公司107 年1 月30日報告編號KH/2018/00000000 號濫用藥物檢驗報告1 份（本院卷第83頁）。

⑤被告之107 年2 月27日偵訊筆錄（本院卷第71至75頁）。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均可認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開兩罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。

㈡被告前⒈因施用毒品案件，經本院以102 年度六簡字第39號判決判處有期徒刑6 月確定；又因施用毒品案件，經本院以102 年度易字第224 號判決判處有期徒刑7 月確定；上開二案經本院以102 年度聲字第744 號裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱【甲案】）；⒉①因竊盜案件，經本院以102 年度易字第359 、429 號判決判處有期徒刑9 月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；②因施用毒品案件，經本院以102 年度易字第452 號判決判處有期徒刑7 月確定；③因竊盜案件，經本院以102 年度易字第463 號判決判處有期徒刑6月確定；④因竊盜案件，經本院以102 年度易字第533 、645 號判決判處有期徒刑8 月、7 月（共2 罪）、4 月（共2罪），不得易科罰金之刑應執行有期徒刑1 年4 月、得易科罰金之刑應執行有期徒刑6 月確定；⑤因竊盜案件，經本院以103 年度易字第162 號判決判處有期徒刑9 月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑥嗣上開案件經本院以103 年度聲字第559 號裁定應執行有期徒刑4 年10月確定（下稱【乙案】）；⒊被告於102 年9 月8 日入監接續執行上開【甲案】（指揮書刑期自102 年9 月8 日起算，至103 年4 月29日期滿）、【乙案】（指揮書刑期自103 年4 月30日起算），於106 年5 月25日假釋出監付保護管束，刑期至107 年10月28日始縮刑期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告假釋開始之時間為106 年5 月25日，斯時上開【甲案】所示之罪刑依執行指揮書記載，應已於103 年4 月29日執行完畢，是以，被告於上開【甲案】所示之罪受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之兩罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢本院審酌被告前有恐嚇取財、侵占、竊盜、施用毒品等前科之素行，有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，又被告前因施用毒品案件，已經觀察勒戒、起訴科刑執行完畢，猶犯本案施用第二級毒品之2 罪，可見無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，實在不可取；而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙社會治安，毒害非輕，經考量被告犯後已坦承全部犯行，暨被告自陳因事實欄一、㈠所載之事故受傷（參警0766卷第13頁國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院107 年1 月5 日出具之林金生中文診斷證明書1 紙；本院卷第72頁），入監服刑前擔任外燴助手，月薪新臺幣22,000元，為國中畢業之教育程度，離婚，家中有父母、1 名14歲子女（現由父母照顧）之家庭狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並定應執行之刑如主文所示。

三、沒收部分（就犯罪事實一、㈡）：扣案之甲基安非他命1 包（淨重0.3146公克、驗餘淨重0.3117公克，含包裝袋1 個），係第二級毒品，有前揭衛生福利部草屯療養院107 年1 月30日草療鑑字第1070100273號鑑驗書1 紙（毒偵189 卷第34頁）附卷可參，且被告自陳為其所有，供其本次施用甲基安非他命所剩之物（本院卷第147 至150 頁），自與其此部分施用第二級毒品之犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬。而扣案之上開甲基安非他命包裝袋1 個，因現今採用之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，此為法院審理毒品案件時所已知，則上開扣案之包裝袋既無法與上開毒品完全析離，自屬第二級毒品之一部分，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定一併宣告沒收銷燬。至因送鑑用罊之第二級毒品，已不存在，自無從沒收銷燬，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。