臺灣雲林地方法院刑事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度易字第1111號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

劉宜享

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9653號、第9381號、第9888號、第10222號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並合併判決如下：

主文

事實

一、劉宜享意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國114年7月19日5時23分，騎乘自行車至鐘青芬所經營位在雲林縣○○鄉○○000○00號之車水馬龍自助洗車場，持用其所有客觀上具危險性足為兇器使用之鐵條1支（未扣案），強行插入上開洗車場內之12臺投幣機塑膠面板，撬開卡榫，使投幣機之塑膠封面面板破裂，致令不堪使用之方式（所涉毀損部分，未據告訴），行竊其內之新臺幣（下同）10元硬幣700枚（共價值7,000元），得手後離開現場。嗣鐘青芬於同日7時許，發現遭竊，乃報警調閱監視器，而查知全情（即本院114年度易字第1107號案件起訴書所示之犯行）。

二、劉宜享意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於114年7月23日16時許，騎乘自行車前往廖哲緯所管理址設雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號之昭安宮，趁無人注意之際，攀爬昭安宮廟內擺放貢品之神桌，進入奉祀主神前方長型神桌後，持用其所有客觀上具危險性足為兇器使用之瑞士刀1把（未扣案），強行割斷配掛於千里眼、順風耳、太子爺神像上各裝有1,200元之紅包繫繩，竊取其內現金3,600元，再徒手竊取配掛於千里眼神像上之金牌1面（價值1,500元），得手後隨即逃離現場。末因廟公發現有異，通報擔任主委之廖哲緯，經調閱監視器後，報警處理，而查知全情（即本院114年度易字第1108號案件起訴書所示之犯行）。

三、劉宜享意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年7月2日18時19分，騎乘自行車至址設雲林縣○○鄉○○村○街0號之陽明國民小學，在該校魚池旁，徒手（起訴書誤載為以質地堅硬之不詳工具，業經檢察官當庭更正）破壞放置該處之魚飼料販賣機鎖頭，竊取其內現金20元得手後，逃離現場。嗣因該校總務主任詹敦智於同年月9日15時7分，發現該魚飼料機遭人破壞行竊，乃調閱監視器並報警處理，而查獲上情（即本院114年度易字第1111號案件起訴書犯罪事實一、㈠所示之犯行）。

四、劉宜享意圖為自己不法之所有，而基於攜帶兇器、毀壞安全設備踰越窗戶、侵入住宅竊盜之犯意，先於114年7月15日18時32分，步行至林瑞庭所有位於雲林縣○○鄉○○村○○○0000號之三合院庭院搜尋財物、探查路徑，確認行竊需要之工具後，復於翌（16）日17時23分，再次前往林瑞庭之上開三合院，先以現場撿拾客觀上具危險性足為兇器使用之鐵條1支（未扣案），插入該三合院神明廳之木門縫隙，致使木門凹損，但仍未能撬開。劉宜享乃再繞道至該三合院屋後，徒手弄斷窗戶外屬於安全設備之鐵欄杆，致令不堪使用後，以踰越窗戶之方式，侵入林瑞庭之三合院住宅，竊取林瑞庭所有放置在其內之殺蟲劑1瓶（價值100元），得手後逃離現場。末因林瑞庭從裝設於三合院監視器之遠端監控系統發現劉宜享侵入，乃報警處理，而查獲上情（即本院114年度易字第1111號案件起訴書犯罪事實一、㈡所示之犯行）。

理由

一、本案被告劉宜享所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（本院114年度易字第1107號卷第103至120頁；本院114年度易字第1108號卷第103至120頁；本院114年度易字第1111號卷第103至120頁），核與證人即告訴人鐘青芬、廖哲緯、林瑞庭、證人詹敦智之證述內容相符（偵9653卷第15至19頁；偵10222卷第17至19頁；偵9888卷第19至20頁；偵9381卷第15至18頁），復有監視器畫面翻拍照片（偵9653卷第23至30頁）、現場蒐證照片（偵9653卷第21至23、30頁）、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9653卷第31至33頁）、監視器畫面翻拍照片（偵10222卷第27至33頁）、現場蒐證照片（偵10222卷第35至47頁）、路口監視器畫面翻拍照片（偵10222卷第25至27、33頁）、雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵10222卷第49至53頁）、監視器畫面翻拍照片（偵9888卷第27至29頁）、現場蒐證照片（偵9888卷第21至25頁）、雲林縣警察局西螺分局豐榮派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵9888卷第31至33頁）、三合院監視器畫面翻拍照片（偵9381卷第25至49頁）、現場蒐證照片（偵9381卷第49至53頁）在卷可稽，核屬相符，足認被告上開自白，確與事實相符，本案事證明確，被告上揭犯行，應堪認定。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。經查，被告就犯罪事實一所使用之鐵條1支，足以撬開卡榫，使塑膠面板破裂；就犯罪事實二所使用之瑞士刀，足以割斷繫繩；就犯罪事實四所使用之鐵條1支，足以使三合院神明廳之木門凹損，顯然鐵條尖銳、瑞士刀鋒利，且質地堅硬，客觀上顯具有行兇之危險性，自屬兇器之一種，其持之而涉犯上開竊盜犯行，各應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」，係指毀損或踰越而言（最高法院100年度台上字第7023號判決意旨參照）；另同款所稱之「門窗」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨參照）；「安全設備」係指依社會通常觀念足認為防盜之設備，且不以被害人所設置者為限（最高法院99年度台上字第7612號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實四犯行所破壞之鐵欄杆，屬防盜之安全設備，並踰越窗戶侵入林瑞庭之三合院住宅，應成立刑法第321條第1項第1、2款之毀壞安全設備踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪。

㈢按所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言，亦即與門扇牆垣相類似之防盜設備，始足當之。查本案就犯罪事實

一、三所示被告撬開破壞之塑膠面板、鎖頭，係附著於投幣機、販賣機上，而非固定於土地上之建築物或工作物上，自非屬該款所指安全設備，附此敘明。

㈣核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器、毀壞安全設備踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪。至起訴意旨就犯罪事實四所示犯行部分，雖漏列第1款侵入住宅之加重情形，然此部分業經載明於犯罪事實欄，僅涉及加重條件之漏列，尚非罪名有所不同，毋庸變更起訴法條，併此指明。

㈤又被告所為毀壞安全設備及無故侵入他人住宅之行為，乃係竊盜之加重要件行為，無成立毀損罪及無故侵入他人住宅罪之餘地（最高法院109年度台非字第36號判決、83年度台上字第3856號判決、27年上字第1887號判決意旨）。起訴意旨認被告就犯罪事實四所示之犯行亦成立刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第354條之毀損罪，容有誤會，併此敘明。

㈥被告就犯罪事實一至四所示4次犯行，犯意有別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。

㈦檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未提出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。

㈧爰審酌被告貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟分別以攜帶兇器竊盜、普通竊盜、毀壞安全設備踰越窗戶侵入住宅等手段竊盜，且被告前已有多次竊盜之犯行，有法院前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，復犯本案4次竊盜犯行，顯未因刑之宣告而受有警惕，又未與被害人鐘青芬、廖哲緯、詹敦智、林瑞庭和解，且造成被害人分別受有上開損失，理應從重量刑，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告所竊得之物品價值、自承其學經歷及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實三所示犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。

㈨又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。經審酌被告就犯罪事實一、二、四所示不得易科罰金之有期徒刑部分，行竊時間各發生在114年7月間，衡酌竊盜犯行之態樣、次數，且均係出於滿足私利之犯罪動機，所侵害法益之同質性高，考量社會對此種犯行之處罰期待及刑罰手段目的之相當性，爰就不得易科罰金之有期徒刑部分，合併定應執行刑為有期徒刑1年6月，以資懲儆。

四、沒收部分：

㈠被告就犯罪事實一所竊取之現金7,000元、就犯罪事實二所竊取之現金3,600元、金牌1面（價值1,500元）、就犯罪事實三所竊取之現金20元、就犯罪事實四所竊取之殺蟲劑1瓶（價值100元），均為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告於犯罪事實一行竊時所攜帶使用之鐵條1支、於犯罪事實二行竊使用之瑞士刀1把、於犯罪事實四行竊時所攜帶使用之鐵條1支均未扣案，且被告陳稱業已丟棄（本院114年度易字第1107、1108、1111號卷第109頁），衡情當已滅失，為免執行之困難，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官馬阡晏到庭執行職務。