臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人

吳茂瓏

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第1447號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳茂瓏因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金。刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（參見最高法院94年度台非字第21號判決意旨）。而刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院108年度台抗字第1499號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之刑確定在案，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。且附表所示各罪犯罪時間均在附表編號1所示之罪之裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當。

㈡本院參酌受刑人所犯附表編號1至2所示之罪前經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第1442號裁定定應執行有期徒刑4月確定，依上開說明，本件附表編號1至2所示之罪再與編號3所示之罪定應執行刑時，所定刑期即不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之總和。基此，本院再考量受刑人所犯附表編號2、3所示之罪，罪名相同、罪質相當，犯罪時間亦相近，責任非難重複程度較高。復酌以受刑人於各罪司法追訴程序均坦認犯行，誠實面對自己違法、錯誤之行為，犯後態度尚可，又其附表編號3所示犯行所詐得之不法利益，已以高於被害人損失之金額與被害人達成和解，並已履行完畢，對被害人財產侵害尚屬輕微之犯罪情節，暨其於本院定應執行刑之意見調查表中，表示因其為更生人，難以就業，以致經濟困頓，請求從輕量刑之意見等一切情狀，爰依法定其應執行刑如主文所示，並同時諭知易科罰金之折算標準。

四、至檢察官聲請書附表編號3判決確定日期欄雖記載「114/04/30」，然該案判決係受刑人依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明願受科刑範圍後，由檢察官向法院具體求刑，嗣經法院於受刑人願受科刑範圍內處刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，不論受刑人、檢察官均不得上訴，參考最高法院111年度台非字第15號判決就協商判決確定時點之統一見解（該院刑事大法庭於民國111年11月9日以111年度台非大字第15號裁定：「第一審依協商程序所為之科刑判決，於宣示判決時確定」），當認該案不得上訴之判決乃自本院判決時（114年3月31日）即告確定，聲請意旨此部分誤載，逕予更正。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

附表：受刑人吳茂瓏應執行之刑案件一覽表