臺灣雲林地方法院民事判決

再審原告

吳家慶

再審原告

吳家成

再審原告

吳早勝

再審原告

吳家順

再審原告

吳靜桃

再審原告

吳春桃

再審原告

吳靜玉

再審原告

吳春燕

再審原告

吳春美

再審被告

吳和師

上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於民國111年10月12日本院111年度簡上字第33號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。本件再審原告對本院111年度簡上字第33號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，而原確定判決係於民國111年10月13日送達再審原告，有送達證書1紙可稽（見本院111年度簡上字第33號卷第155頁），業經本院依職權調取本院111年度簡上字第33號卷宗核閱無訛，是再審原告於111年11月10日提起再審之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、再審原告主張：

㈠原確定判決違反大法官會議釋字第728號解釋文「維護法秩序之安定及法律不溯及既往原則」以及憲法第15條財產權保障原則，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形：

⒈105年雲林縣北港地政事務所土地複丈成果圖雖認定坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上建物總面積為138.99平方公尺，惟查，105年量測結果，應即為68年鑑定圖及106複丈成果圖之合計面積，抑且，即便測量有誤差，系爭土地上為磚造房屋，顯無可能有前後兩次量測差距，高達9.71平方公尺（148.5平方公尺扣除138.99平方公尺等於9.71平方公尺，換算為2.93坪），顯然取捨證據所確定之事實適用法規有錯誤至灼。退萬步而言，即便面積確實有誤差，前後案，皆係針對坐落系爭土地上之同一磚造地上物（下稱系爭建物）爭訟，基於民事訴訟法「多次紛爭一次解決」之原則，職是，一件拆屋還地訴訟纏訟40多年，本件抵觸司法院大法官會議釋字第728號解釋「維護法秩序之安定」、「法律不溯及既往原則」，並有抵觸憲法第15條保障財產權原則。

⒉歷次系爭土地對照表（詳附件）。

⒊維護法秩序安定性，緣於法律不溯及既往以及保護既得利益與法之安定性原則而來，既然再審被告於106年簡抗事件，於106年12月1日訊問（法官行使闡明權）時陳稱：106年複丈成果圖編號A、B、C以外為確定判決所及之客體，並在法庭當庭表示除106年複丈成果圖編號A、B、C部分外，撤回其餘之抗告，基於民事訴訟採當事人進行主義、辯論主義、處分權主義原則（與公益無關，非身分事件，不採職權探知主義或干涉主義原則），再審被告私權紛爭伊知之甚稔，法院應受其陳述之拘束，否則逾越民事辯論主義、處分權主義，造成系爭建物「變胖」，面積高達9.71平方公尺。

⒋本件關鍵處即72年土地重劃合併後地籍線北移，以致68年土地鑑定圖無法確認拆除點，縱然重劃前312之9地號土地嗣後併入重劃後之1262地號土地，惟查「附圖三」拆除之A、B、C面積時，已在72年土地合併重劃，地籍線往北位移之後，不利之風險，不應由再審原告承擔，此即「法秩序安定性」之法理。抑有進者，如前述，再審被告亦已陳稱斯時，系爭建物皆已拆除殆盡，伊比司法人員更清楚，事由始末，何來再有附圖四之甲（面積8.57平方公尺）、乙（面積15.79平方公尺），多餘面積產生？

⒌所謂經驗法則，係本於吾人日常生活之經驗，所得之定則，並非個人主觀意見，社會乃以「常識」稱之，倘若系爭建物於106年皆已拆除殆盡者，卻於109年另有甲、乙合計24.36平方公尺，應再予拆除，癥結點乃原確定判決拒卻專業科學之測量鑑定，淪為書面數字之勾稽。實際情形為：110年度虎簡更一字第1號判決書之附圖四甲（面積8.57平方公尺）、乙（面積15.79平方公尺）部分，係依附圖二編號A地上物除去附圖三編號A、B部分後，由北往南系爭土地地籍線平行取得24.36平方公尺之建物位置、面積，方測繪出附圖四土地複丈成果圖編號甲、乙部分，欠缺科學上得驗證之關連性，以致於形成系爭建物於106年間，先拆除系爭建物中間面積，嗣109年再訴訟另拆除系爭建物上半部面積，何況，當時重劃前312之9地號土地已併入系爭土地內，斯時為何不一併訴訟、拆除（倘若有占用系爭土地之建物面積），匪夷所思，此即臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭以109年度虎簡字第97號程序上駁回起訴之原因，實為的論。法律的生命為經驗，不是邏輯，基於司法審判上同理心觀念，倘若司法人員親屬或自己有類似或相同本件系爭建物「不斷」遭訴訟拆除？建物忽焉會「變胖」？「增加面積」？不知內心滋味？本件確定判決有失司法威信，顯與司法公平、正義、定紛止爭原則有悖。

㈡綜上，爰提起再審之訴予以救濟，並聲明：⒈臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭110年度虎簡更一字第1號與臺灣雲林地方法院111年度簡上字第33號確定判決，不利於再審原告暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部分，再審被告之訴（除確定部分外）駁回。

三、本件未經言詞辯論，再審被告未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂「顯無再審理由」，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院96年度台上字第2395號判決參照）。

五、經查：

㈠按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。而該款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。前訴訟程序確定判決關於事實之認定、舉證責任之分配及證據取捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍，非屬適用法規顯有錯誤（司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院87年度台上字第1936號判決意旨、93年度台簡抗字第19號裁定意旨參照）。

㈡再審原告主張原確定判決違反大法官會議解釋728號解釋文「維護法秩序之安定及法律不溯及既往原則」及憲法第15條關於財產權之保障等語，然而，本件拆屋還地訴訟，並無涉及適用新舊法規之問題，即與「法律不溯及既往原則」無關，且已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用（司法院大法官釋字第107號解釋參照），故應無再審原告所稱保護既得利益、涉及法秩序安定性之疑義，則原審適用民法第767條第1項、第821條之規定，判命再審原告拆除系爭土地之地上物，並無適用法規顯有錯誤之情形。再者，兩造之財產均受憲法第15條財產權之保障，而兩造關於財產權之紛爭，乃私權之衝突與爭執，受訴法院依合於憲法之法律為判決，亦無違背憲法第15條關於財產權保障之處。

㈢本件再審原告所爭執者，實際上是認為依之前纏訟多年之數個判決內容，系爭建物不可能變胖、增加面積，縱使地籍線北移，此不利風險，不應由再審原告承擔云云，然而，關於系爭建物應拆除之面積為何，乃事實認定之問題，與民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤無關，原確定判決依調查證據結果，卻得出與再審原告主觀上認知不同之結論，乃再審原告爭執如何判斷事實之問題，並非適用法規顯有錯誤。

六、綜上所述，再審原告以前揭情詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由，於法尚有未合，是其提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決予以駁回。

七、據上論結，本件再審原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，第85條第1項前段，判決如主文。