基上，堪認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且無具體事證足認前揭一般性羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在，而足認羈押原因業已原因消滅

又按所謂羈押「原因消滅」乃指原先據為一般性羈押或預防性羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在而言，此與具保停止羈押係指羈押原因仍然存在，僅係無羈押必要，乃以具保為替代處分

所謂「原因消滅」係指原先據為一般性羈押或預防性羈押之實體客觀事由，已有改變或消失致不復存在而言。

所謂「原因消滅」乃指原先據為一般性羈押或預防性羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在而言，此與具保停止羈押係指羈押原因仍然存在，僅係無羈押必要，乃以具保為替代處分

是以無論被告是因符合刑事訴訟法第101條一般性羈押要件，或是因符合刑事訴訟法第101條之1預防性羈押要件，仍需客觀上有羈押之必要，始得裁定加以羈押。

二、經查：按刑事訴訟法第101條乃「一般性羈押」之規定，於法官訊問被告後，若認為有同條第1項各款事由之一，其犯罪嫌疑重大，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要者

又刑事訴訟法第101條乃「一般性羈押」之規定，於法官訊問被告後，若認為有同條第1項各款事由之一，其犯罪嫌疑重大，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要者，得羈押之

就一般性羈押而言，立法者具體化於刑事訴訴法第101條第1項規定須達「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」之情事，就預防性羈押而言，刑事訴訴法第101條之1第1項規定須

就一般性羈押而言，立法者具體化於刑事訴訴法第101條第1項規定須達「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」之情事，就預防性羈押而言，刑事訴訴法第101條之1第1項規定須

就一般性羈押而言，立法者具體化於刑事訴訴法第101條第1項規定須達「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」之情事，就預防性羈押而言，刑事訴訴法第101條之1第1項規定須

所謂「原因消滅」乃指原先據為一般性羈押或預防性羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在而言，此與具保停止羈押係指羈押原因仍然存在，僅係無羈押必要，乃以具保為替代處分

就一般性羈押而言，立法者具體化於刑事訴訴法第101條第1項規定須達「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」之情事，就預防性羈押而言，刑事訴訴法第101條之1第1項規定須

所謂「原因消滅」乃指原先據為一般性羈押或預防性羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在而言，此與具保停止羈押係指羈押原因仍然存在，僅係無羈押必要，乃以具保為替代處分

惟查，刑事訴訟法預防性羈押之目的，乃在防止被告續在社會上再犯，以防衛社會安全，其之目的與一般性羈押不同，亦與刑罰之執行有異。

所謂「原因消滅」乃指原先據為一般性羈押或預防性羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在而言，此與具保停止羈押係指羈押原因仍然存在，僅係無羈押必要，乃以具保為替代處分

是被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，符合刑事訴訟法第101條一般性羈押或同法第101條之1預防性羈押之法定羈押原因，且有羈押之必要者，法院自得就具體個案情節及法定構成要件予以酌定

所謂「原因消滅」乃指原先據為一般性羈押或預防性羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在而言，此與具保停止羈押係指羈押原因仍然存在，僅係無羈押必要，乃以具保為替代處分

又所謂「原因消滅」乃指原先據為一般性羈押或預防性羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在而言，此與具保停止羈押係指羈押原因仍然存在，僅係無羈押必要，乃以具保為替

縱上，一般性羈押之行使本就必須依具體客觀事證認定之，更何況有違憲之虞的預防性羈押，而被告是否有詐欺罪之重大犯罪，非無疑慮，原審認定被告詐騙金額遠高於告訴人指訴之金額，

所謂「原因消滅」乃指原先據為一般性羈押或預防性羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在而言，此與具保停止羈押係指羈押原因仍然存在，僅係無羈押必要，