理由一、自訴意旨略以：被告甲○○明知「中共當局」所提出之「一個中國」三段論法，係「世界上只有一個中國，臺灣是中國的一部分，中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府」等事實

理由一、自訴意旨略以：被告李登輝明知「中共當局」所提出之「一個中國」三段論法，係「世界上只有一個中國，臺灣是中國的一部分，中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府」等事實

一、自訴意旨略以：被告即前中華民國總統甲○○明知大陸對於「一個中國」的涵義，係以「世界上只有一個中國，臺灣是中國的一部份，中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府」之三段論法提出

倘法律規範要件，係由多數要件特徵所組成，則具體案例事實必須該當所有要件特徵，始能發生該法律規範所定之法律效果，是乃法律適用之三段論法。

因此，縱然法律之適用與判決理由之形成，具備「邏輯三段論法」之形式與外觀，亦僅止於形式，而非其實質、真正、最具有價值之內涵，法學思維無法僅以邏輯三段論法的概念涵攝或演繹加以完成

、直接事實或間接事實）間，依該特定論理或經驗法則足以推認二者之因果關係存在時，即可獲得結論，而據以認定待證法律要件事實存在，是乃事實認定之三段論法。

，歸屬於法律構成要件底下，形成小前提，然後通過三段論法的推論導出規範系爭法律事實的法律效果(參考臺北高等行政法院98年度再字第107號判決意旨)。

，係以：原確定裁定未實質審理伊對臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度重再字第1號再審判決（下稱第1號判決）上訴第三審之理由，竟以伊未依法表明上訴理由而予駁回，有消極不適用法學三段論法

又伊已提出筆錄證明法定法官更新審判程序違法，原確定判決無法學三段論法，自有適用民事訴訟法第221條、第226條第3項、第475條規定之顯然錯誤。

理由本件聲請人主張本院111年度台上字第1280號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之事由，對之聲請再審，係以：原確定裁定未實行法學三段論法，復未審究

（包括主要事實、直接事實或間接事實）間，依該特定經驗法則足以推認二者之因果關係存在時，即可獲得結論，而據以認定待證法律要件事實存在，是乃事實認定之三段論法。

倘法律規範要件，係由多數要件特徵所組成，則具體案例事實必須該當所有要件特徵，始能發生該法律規範所定之法律效果，是乃法律適用之三段論法。

本件聲請人主張本院113年度台聲字第725號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：原確定裁定未審理伊再審理由，沒法律涵攝、法律三段論法

聲請人主張本院114年度台聲字第485號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：原確定裁定未審理伊再審理由，沒法律涵攝、法律三段論法

字定稿「關於一個中國的涵義」，不實登載「中共當局認為一個中國即為中華人民共和國」等語，核其意旨，「中共當局」所提出之「一個中國」三段論法，既遭被告予以不實登載，則自訴人所訴犯罪事實之直接被害人應係

2713號、2714號確定裁定聲請再審時，已具體表明各該裁定適用法規顯有錯誤之情形，乃原確定裁定竟分別以制式裁定書，予以駁回，根本未審理伊再審理由，沒法律涵攝、法學三段論法

14號請求不當得利事件之受命法官劉傑民於原法院109年度重再字第1號（下稱另案）判決中，認定之事實未經兩造主張、辯論及調查證據，違反民事訴訟法第221條第1項辯論主義之規定，又未實行法學三段論法

三段論法提出，乃竟予以不實登載為「中共當局認為一個中國即為中華人民共和國」，於職務上職掌之公文書，致使兩岸處於敵對狀態，其行為已足損害聽信其言論之台灣地區人民，顯已觸犯

113年度台抗字第488號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：原確定裁定未審理伊之再審理由，且未以法律涵攝、法學三段論法審理

伊對於本院110年度台聲字第50號確定裁定聲請再審時，已具體表明該裁定適用法規顯有錯誤之情形，乃原確定裁定竟謂伊聲請不合法，以制式裁定書，予以駁回，根本未審理伊再審理由，沒法律涵攝、法學三段論法