原處分是否違反不當聯結禁止原則？是否違反從新從輕原則？

因此本件受處分人其行車執照未於有效期間換照，肇因於原處分機關要求異議人繳納所有罰鍰之不當聯結，自可歸責於原處分機關。

綜上，上揭函文僅有概況之記載而未見具體事實之記載，而被上訴人於原審審理階段所述，均為不實記載、互相矛盾或不當聯結。

是縱和解當事人之一方所提和解條件過苛，甚或與案件毫無合理之關聯性，亦非法院所能置喙，自無法院會因和解程序違反「不當聯結禁止原則」可言。

而原判決嚴重背離「法律明確性原則」及「不當聯結禁止原則」之概念內涵，對於「不當聯結禁止原則」之論述亦與本院90年度判字第1704號判決未盡相符，原判決顯違反法令等語，

從而，不當聯結禁止原則，應優先於比例原則、平等原則適用之，既然比例原則與平等原則，分別為憲法第23條與第7條所明文，舉輕以明重，二者先存問題之不當聯結禁止原則，即係具有憲法位階

，否則即為不當聯結。

，此種不當聯結即構成違法，而屬得撤銷行政處分之事由。

之違規行為與其職業駕駛資格，此種不當聯結即構成違法，而有撤銷之原因。

此即不當聯結禁止原則在我國法上之實證化。

姑不論前開案件業經確定乙節，抗告人認監理機關不當聯結云云，尚非可採。

，此種不當聯結即構成違法，而屬得撤銷行政處分之事由。

因此本案單由外觀判斷，顯然沒有不當聯結之情事存在。何況法律既賦予行政機關裁量權限，則主張行政機關違法裁量者，應對違法情事之具體內容負舉證責任。

上述公證法施行細則第19條第3項但書規定有命令與憲法牴觸者無效之事由，以下曉陳之：㈠違反「不當聯結禁止」原則不當聯結禁止原則，係指國家權力機關在其權力作用上只

五、本件處罰程序是否違反不當聯結禁止原則、比例原則？

２、上開命令規定因違反禁止不當聯結原則而無效：⑴、不當聯結禁止原則又稱「實質關聯性要求」，係從比例原則、法治國原則與恣意禁止原則所源由，亦為憲法位階之一般法律原則。

，被告以「書法」作為國文評分標準之不當聯結，顯然違反憲法；爰請求判決如訴之聲明云云。

是縱被告對原告為勞動檢查係因訴外人而發動，亦無違反不當聯結禁止原則。

②違反「不當聯結禁止原則」。

，此種不當聯結即構成違法，而屬得撤銷行政處分之事由。