不要物契約乃於當事人意思表示一致即可成立之契約，即諾成契約，例如買賣、租賃、僱傭等。

二、被告則以：保險契約為諾成契約，且屬不要物契約，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），即經當事人就要保及承保之意思互相表示一致

又保險契約為諾成契約且屬不要物契約，各該條文均僅係訓示而非強制規定，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致

復保險契約為諾成契約且屬不要物契約，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立。

又保險契約仍為諾成契約且屬不要物契約，各該條文均僅係訓示而非強制規定，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請(承諾承保)，經當事人就要保及承保之意思互相表示一致

是保險契約為諾成契約且屬不要物契約，經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，即告成立。而保險法第21條規定「保險費分一次交付，及分期交付兩種。

又保險契約為諾成契約且屬不要物契約，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立（最高法院

是保險契約為諾成契約且屬不要物契約，經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，即告成立。而保險法第21條規定「保險費分一次交付，及分期交付兩種。

（二）本件首先應予判斷者為保險契約是否以保險金之交付為成立要件，若認為保險契約之性質為不要物契約，不以保險金之交付為成立要件，則本件既然經被上訴人以要保書要

且保險契約為諾成契約且屬不要物契約，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立（最高法院97

又保險契約為諾成契約且屬不要物契約，非謂要保人一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立

惟按契約成立型式有分多種，本件投資契約採「諾成契約」，又稱「不要物契約」，只要雙方當事人意思表示一致，該契約即為成立，而契約以「不要物契約」為原則，要物契約為例外。

保險契約為諾成契約且屬不要物契約，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請(承諾承保)，經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立(最高法院

然保險契約仍為諾成契約且屬不要物契約，各該條文均僅係訓示而非強制規定，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致

保險契約為諾成契約且屬不要物契約，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請(承諾承保)，經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立(最高法院

又保險契約仍為諾成契約且屬不要物契約，各該條文均僅係訓示而非強制規定，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互

，可知買賣為不要物契約，與不要式之契約，只要當事人意思一致，無論明示或默示，其契約即為成立，亦不以訂立書面契約為必要。

且，一般認為所謂要物契約Realvertrag，乃以物之交付為該契約之成立要件，亦稱踐成契約，而與諾成契約（不要物契約）相對。

㈢復按保險契約仍為諾成契約且屬不要物契約，經要保人為要保之聲請，保險人審核後同意要保人聲請（承諾承保），當事人間就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立。

又按保險契約仍為諾成契約且屬不要物契約，各該條文均僅係訓示而非強制規定，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致