處分（七十年度偵字第三三八四號）確定受羈押及不起訴處分確定後未依法釋放等，聲請冤獄賠償，本院決定如左：主文聲請駁回。

，他部不起訴者；一部經處分不起訴後，復全部起訴者；或起訴後，又不起訴。

而刑事訴訟法第260條第1款所稱經不起訴處分確定，得對於同一案件再行起訴之「新事實或新證據」，係指於不起訴處分前，未經發現，至其後始行發現者而言，亦即不起訴處分前已

惟檢察官就同一案件所為不起訴處分之原因，可區分為絕對不起訴與相對不起訴。所謂絕對不起訴係指具體案件欠缺訴訟條件或處罰條件，檢察官「應」為不起訴處分。

3111年6月1日21時32分許50,000第一銀行帳號000-00000000000中華郵政帳號000-00000000000000(林騰駿所有，林騰駿所涉詐欺犯嫌另為不起訴之處分)

依上說明，聲請人所指被告另涉犯行使偽造私文書、醫師法、恐嚇取財部分，與前揭不起訴處分及駁回再議部分不生裁判上一罪之關係，而非原不起訴處分及駁回處分效力所及，自未經不起訴處分確定

，他部不起訴者；一部經處分不起訴後，復全部起訴者；或起訴後，又不起訴。

」，係指於不起訴處分前，未經發現，至其後始行發現者而言，亦即不起訴處分前已存在之證據或事實，為檢察官當時所不及知，抑或未能發現，至不起訴處分確定後，始行發現，方得謂「

台東地檢署雖以九十八年度偵字第一四○一號為不起訴處分，惟犯罪事實中之幫助施用第二級毒品部分，係因罹於追訴權時效而為不起訴處分，非犯罪嫌疑不足而經不起訴處分，本件有得不補償之

，原不起訴處分與確定不起訴處分遽予採信，顯背經驗及論理法則。

綜上所述，依偵查案卷內既有客觀證據資料，尚難認原不起訴處分與確定不起訴處分有何違法不起訴或濫權不起訴之處，亦不足使本院得被告原應予以提起公訴之心證而直接跨越起訴門檻進入審判程序

全相同，且由前案不起訴處分書以觀，被告上開所陳情節，亦均經前案不起訴處分予以採認、評價，是被告於114年5月6日之本案偵訊時所為之供述，自難認係為「前案不起訴時

謂曾為不起訴處分，係指檢察官就該案偵查結果，認為應不起訴，制作處分書經送達確定者而言，若雖經不起訴處分，而有聲請再議權之人已聲請再議，則該不起訴處分即屬未經確定，迨後續行偵查起訴

，若係以行為不罰或犯罪嫌疑不足為理由者，既認其犯罪行為不成立，則其他未經不起訴之部分，自得另行起訴，蓋未經不起訴之部分，既為該一部不起訴處分所未論列，即與其他部分（

訴處分，而應依同條例第二十條第三項但書規定由檢察官提起公訴追訴處罰，若檢察官予以不起訴處分，該不起訴處分顯與上開毒品危害防制條例第二十條第三項但書規定有違，係違法處分，應屬無效，自不發生不起訴處分效力

檢察官提起上訴，猶指原不起訴處分之理由確係引用上開原審法院九十二年度自字第四一號誣告案件之判決理由，而認原不起訴處分書之立論基礎係植基於該無罪判決而來，及原不起訴處分係屬無效而不生實體確定之效力

），至前開不起訴處分書雖援引刑法第185條之3第1項第2款為不起訴處分，惟該不起訴處分書中亦已說明被告所為與同條第1項第1款之構成要件未合之原因，是刑法第

二號不起訴處分效力所及，依法不得再行自訴。

㈡系爭不起訴處分認定上訴人為告發人，未於不起訴處分書末記載再議期間及再議機關，有系爭不起訴處分書在卷可按。

○○（如附件一之『付郵證明』）之前，是否先行寄送不起訴處分之通知予被告甲○○（如附件二之『不起訴處分通知』），若有，該『不起訴處分通知』係於何年何月何日付郵寄