額未達設置管理自治條例第4條第3款之規定，且其營業場所亦不符合同自治條例第5條第1項第2款及第3項第2款之規定，以原處分否准所請，已於原處分記載法令依據為中央標準法第18條、臺北市法規

但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文。

又台中地院80年訴字第1680號判決之訴訟標的價額為新台幣（下同）110萬元，按舊法規定准上訴第三審法院，依中央法規標準法第18條但書「但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請

除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規；但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，亦為中央法規標準法第18條

原判決認為被上訴人得依法補徵土地增值稅，顯有違反稅捐稽徵法第21條及中央法規標準法第18條，有判決違背法令之違法。

0960001964號函亦同此旨），查本件原告請求代扣之地價稅及房屋稅為91年至95年間所發生，自應適用96年1月10日修正公布前之稅捐稽徵法第6條之規定，僅屬普通債權。㈡再按中央法規標準法第18條

法規。」中央法規標準法第18條定有明文。又「中央法規標準法第18條所稱：『處理程序』，係指主管機關處理人民聲請許可案件之程序而言，並不包括行政救濟之程序在內。

而程序從新原則乃憲法上一般原理原則，係指在行政處理的程序中，新的行政法規公布時，則尚在進行中的行政程序，即應向將來適用新的法規處理，而參中央法規標準法第18條本文規定

而依舊法規之規定，吊扣期間駕車者，僅有罰緩規定，請准予依照中央法規標準法第18條適用舊法規處理，且罰鍰金額新臺幣9千元太高，異議人對臺南監理站上開處分裁罰異議人新臺幣

經查：㈠抗告人主張104年核發房屋稅籍證明書之效力晚於最高法院97年度台抗字615號裁判，而足以排除該裁判之適用；惟查房屋稅籍證明書並非中央法規標準法第2條所規定之法律，核與中央法規標準法第18

伊復於105年1月21日收受臺北高等行政法院104年度交抗字第20號裁定，以上處理程序即係依行政罰法第5條及中央法規標準法第18條規定處理，為此依行政罰法第5條、中央法規標準法第

13頁），並不適用現行智審法規定，即未採行律師強制代理制度，聲請人援引關於律師強制代理制度之現行智審法第10條、第15條，律師酬金支給標準等規定及其立法理由，主張依中央法規標準法第18條

，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規，但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，為中央法規標準法第18條

本件可否適用中央法規標準法第18條規定？

…」⒍現行探視辦法第21條：「本辦法自中華民國一百十三年二月一日施行。」⒎中央法規標準法第18條

於異議人違規行為之後曾於91年7月3日修正公布，並經行政院命令定91年8月14日施行，是依前揭中央法規標準法之規定，本案應仍適用修正前之舊法規定。又中央法規標準法第18條

月間某日至92年9月26日之間，而編號2犯罪之判決確定日期為92年8月28日，則編號3犯罪即非係在編號2犯罪裁判確定前所犯，實甚明確，此亦無涉於刑法第2條及中央法規標準法第18

法規。」，中央法規標準法第18條定有明文，而該條規定並未將程序法排除適用，況且程序法規定亦有關於當事人程序上權利或利益之重要事項，影響當事人權益之程度，不亞於實體法規定，因此

然：1、按中央法規標準法第18條規定：各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程式終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法

但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」，中央法規標準法第18條定有明文。