嫌，羈押之原因為刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第2款反覆實施同一犯罪（刑法第225條第1項之乘機性交罪）之虞，並已確定在案。

二、經查：本院認聲請人涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪嫌，業經被害人A女歷次於警詢、偵查指述明確，復有本院勘驗筆錄存卷可佐，足認其涉犯乘機性交罪嫌疑重大，且依被告目前無業

，再次興起犯乘機性交罪之意念而再為同一之犯罪，實有羈押被告之必要，應予羈押之。

而受刑人所犯乘機性交罪與所犯竊盜罪，兩者犯罪型態、罪質、犯罪手法及侵害法益迥不相同，至受刑人所犯乘機性交罪與所犯乘機猥褻罪，兩罪在犯罪型態、原因、罪質、犯罪手法及侵害法益固然均相同

此外，依本案所存之卷證資料，亦無其他證據可資認定受刑人所犯乘機性交罪原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，從而，聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回。

抗告意旨謂抗告人已就乘機性交罪部分聲請回復原狀，原審法院應予停止執行云云，係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘，且該乘機性交罪之確定判決，迄未經合法撤銷，不影響定應執行刑，抗告難認為有理由，

惟本件受刑人所犯上開幫助詐欺取財之罪，乃係在其於98年8月8日所犯乘機性交罪判決之前所為，並非於該乘機性交罪判決後所為乙節，此有本院99年度訴字第672號判決1

被告本案被訴罪名為刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌，而乘機性交罪屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款即性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，佐以聲請人為本案被害人

五、綜上，原處分認聲請人涉犯乘機性交罪嫌，嫌疑重大，復有逃亡之虞，有羈押之必要，予以羈押，經核尚無不合，聲請意旨為無理由，應予駁回。

被告本案被訴罪名為刑法第225條第1項之乘機性交罪、同法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂等罪嫌，而乘機性交罪屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3

因認被告涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪嫌仍屬重大，上開羈押原因仍然存在，認仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要」，裁定「自102年6月18日起延長羈押2月，

理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因乘機性交罪案件，經法院判處應執行有期徒刑4年，確定後移送執行。

臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度聲字第476號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人石承峮上列受刑人因對成年人犯乘機性交罪案件，經聲請人聲請假釋期

理由一、聲請意旨略以，受刑人甲○○因乘機性交罪案件，經本院判處有期徒刑3年2月確定。民國107年9月28日送監執行，110年8月23日核准假釋。

理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因乘機性交罪等案件，經法院先後判處罪刑，應執行有期徒刑3年，確定後移送執行。

理由聲請意旨略以：受刑人甲○○前因乘機性交罪案件，經本院判處有期徒刑3年4月，確定後移送執行。

理由一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○前犯乘機性交罪，經法院判處有期徒刑3年2月確定後，移送執行。

理由一、聲請意旨略以，受刑人甲○○因乘機性交罪等案件，經最高法判處有期徒刑3年10月確定。民國107年9月18日送監執行，110年3月15日核准假釋。

理由聲請意旨略稱：受刑人甲○○前因乘機性交罪案件，經法院判處有期徒刑3年6月確定後移送執行。

理由聲請意旨略稱：受刑人徐胤峰前犯乘機性交罪罪，經法院判處有期徒刑3年10月確定後，移送執行。