交付審判之聲請與刑事訴訟法第258條之1第1項所定法律程序不合，而駁回該交付審判之聲請，尚未及於所聲請交付審判理由之審理，自無從就其刑事聲請交付審判狀所載事實與理由所述交付審判案件之管轄權

理由一、聲請交付審判意旨如附件之刑事交付審判狀影本所載。

理由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請交付審判狀」、「台北第一審法院聲請交付審判」、「台北第一審法院聲請交付審判繼承狀」。

可考，則聲請人之聲請是否符合聲請交付審判之法定形式要件，已非無疑；且聲請人亦未委任律師提狀，即逕自聲請交付審判，揆諸前揭說明，其交付審判之聲請顯不合法，且屬不得補正，

本件聲請人於100年10月24日向本院提出交付審判理由狀，以聲請交付審判，惟聲請人並未委任律師，即逕向本院聲請交付審判，此有聲請交付審判狀在卷可稽，則本件聲請人未依

理由一、本件聲請交付審判意旨詳如附件聲請交付審判狀所載。

，已逾聲請交付審判之法定期間，故聲請人所為交付審判之聲請非屬合法，應予駁回。

理由一、聲請交付審判意旨如附件刑事聲請交付審判狀所載。

理由一、聲請交付審判意旨略以：如附件聲請交付審判狀所載。

請交付審判，經本院於104年11月13日收受等情，此有聲請交付審判狀上本院收文戳章、刑事補充交付審判理由狀暨其上之本院收文戳章在卷可稽。

惟查：㈠檢察機關就不起訴處分經聲請法院交付審判後，關於原不起訴處分效力問題，依現行採行之意見，認交付審判聲請於法院審核程序中，如法院為准交付審判裁定之效力是「

聲請人雖仍不服前開臺灣高等檢察署檢察長駁回再議之處分，而具狀向本院聲請交付審判，惟查，聲請人以本人撰狀向本院提出上開聲請交付審判狀，並未委任律師代理提出聲請交付審判狀

理由一、聲請交付審判意旨如附件所載。

理由一、聲請交付審判意旨詳如聲請人聲請交付審判狀所載（如附件）。

，此即刑事訴訟法增訂交付審判相關條文時，所明定之律師強制代理制度，因此聲請交付審判之人若未委任律師代理即自行提出理由狀而聲請交付審判，其聲請程序自不合法，且無從補正，

刑事訴訟法增訂交付審判相關條文所明定之律師強制代理制度，因此聲請交付審判之人若未委任律師代理即自行提出理由狀而聲請交付審判，其聲請程序自不合法，且無從補正，依法即應予駁回

理由一、本件聲請交付審判意旨如附件聲請交付審判狀所載。

且刑事訴訟法亦無交付審判之聲請人對於交付審判之裁定得聲明異議之規定。

理由一、本件聲請交付審判意旨如附件「刑事聲請交付審判狀」所載。

理由一、聲請交付審判意旨詳如附件「刑事聲請交付審判狀」所載。