又系爭人行道原本無機車停車格之設置，又無引道，欲前往家樂福楠梓店機車停車場之顧客，需將機車騎上人行道前往停車，系爭人行道竟有凹凸翹起，亦未加註機車不得騎乘至人行道警語

「以人行道標線劃設之人行道，其與車輛行駛之車道以路面邊線分隔之。人行道標字及圖示自人行道起點開始標繪，間距視道路實際情況繪設，每交叉路口入口處應標繪之。」

㈢為提供行人安全及連貫的通行空間，於行人通行需求高的路段、實體人行道寬度不足、無法施作實體人行道處或斷點處劃設標線型人行道，而加油站之營運特性確有車輛橫越人行道需求，

一般人行道設有車阻，設置在人行道兩端斜坡與道路銜接斜坡處，使人行道與車道有所區隔，避免汽機車違規通行人行道。

；及新北市政府、新北市政府工務局之相關函旨，上訴人施作之系爭人行道位處市區道路，其階梯及植栽在道路境界線外；參以系爭人行道施工前原保有人行道，施作後原有人行道區域則被階梯及植栽占用，喪失原有通行

號行駛人行道新北市○○區○○○路000號之人行道114年8月4日新北裁催字第48-CN0000000號114年9月15日道交條例第45條第1項第6款罰鍰600元

一般人行道設有車阻，設置在人行道兩端斜坡與道路銜接斜坡處，使人行道與車道有所區隔，避免汽機車違規通行人行道。

經查騎樓地之用途在執照上登記為人行道，此乃因政府為方便行人通行，依建築技術規則第五十七條及騎樓設置標準，特在道路兩旁設置人行道，可以建築稱騎樓地，不可建築稱無遮簷人行道

，俾解免自己違規責任之理；且人行道上附設劃格機車停車位格係屬權宜方便，更應注意機車騎士逕自以人車重量行進壓在人行道上，致人行道上公共設施承受重力，易損害而肇致人行道上路面

原告主張是切到路邊、沒有在人行道駕車、沒有行駛人行道之意等語，應不可採。

二、被告抗辯：原告之階梯，致原有道路範圍內之既有人行道應有通行功能喪失，惟查，原告因將原有人行道提高與共構建築物1樓地面同高，而成為新人行道，銜接和平街與該新人行道之階梯係位於既有道路之原人行道範圍

原告否認被告並稱人行道寬度2.3公尺（及2.85公尺），被告量測不是在人行道欄杆外緣下方處，數據不正確；原告這次沒有用欄杆拉住量尺，而是在人行道欄杆外緣下方處開始測量

系爭人行道已依設計規範第六章人行道之規範，設置系爭緣石區隔系爭人行道與道路，而緣石設置目的係為避免車輛侵入人行道致行人發生危險，自無須再增設警告標誌。

第查該路段周遭似無劃設為人行道之標誌，而上述「騎樓、人行道、廣場」禁止停車之標誌是否表示該路段為人行道？是否足以使一般人均能辨認該路段為人行道？自有斟酌之餘地。

原告當日沒有駕車行駛人行道，機車行經人行道往東海大學側門去上課是必經的道路，人行道上沒有相關的交通標誌告知機車不得行駛人行道，假若人行道對機車而言是禁止行駛的話，人行道設置機車停放格的意

以人行道標線劃設之人行道，其與車輛行駛之車道以路面邊線分隔之。人行道標字及圖示自人行道起點開始標繪，間距視道路實際情況繪設，每交叉路口入口處應標繪之。」

異議人雖辯稱：本件舉發違規地點之人行道上劃設有機車停車格，伊當時係欲至該停車格內停車，因一時疏忽，未以牽行方式將機車牽上人行道，而為警員當場攔停，伊並非在人行道上飆車

，以免造成本身及其他行人用路之危險，豈能以人行道無標示不能將機車騎上人行道，即想當然耳認為可駕車行駛人行道，視行人安全於不顧。

３、系爭聯開案臨和平街側於施工前原保有人行道，於施工期間亦留設人行道，於系爭人行道施作後，原有人行道所在區域已經樓梯及植栽占用等情，有現場歷來照片在卷可考（原審卷一第