（十）訴訟期間交通及律師費部份：原告之此部份主張，為被告所否認，原告自必須舉證以實其說，然原告僅空言主張，而未舉證以實其說，依上開最高法院判例要旨之說明，

未舉證以實其說，依上開法條規定之說明，本已不足採信。

均未由原告舉證以實其說。

被告就其抗辯數量未能舉證以實其說，不足採信，應認本工項數量為0.8式。壹.一.3.3.4繼電器模組：原告主張本工項數量為4只云云，未能舉證以實其說，不足採信。

均未見原告舉證以實其說。

２、否認上訴人曾給付部分租金，被上訴人並未提出證據以實其說。３、否認被上訴人曾免除上訴人之電費、瓦斯費債務，被上訴人並未提出證據以實其說。

（二）看護費十萬元部分，既為被告所否認，原告就此亦未舉證以實其說，自不能准許。

⒉交通費650元部分：未據原告舉證證明以實其說，難認有據，委無可取。⒊工作損失25,000元部分：未據原告舉證證明以實其說，難認有據，委無可取。

，然被告僅空言抗辯，而未提出任何證據以實其說。

被告就原告中有如其所指之髒亂情形，並未舉證以實其說。

⒉原告另主張被告於86、91年兩次侵占、偽造文書、盜領父、母親存款、股票及獨占家中有價黃金，且曾答應賠償原告云云，並未提出任何證據以實其說，實難憑採。

水溝清理費，請求金額一萬元：原告並未能提出證據以實其說，自難准許。勞工安全衛生管理費，請求金額六萬元：原告並未能提出證據以實其說，自難准許。

被告業已否認該手寫計程車單據之形式上真正，原告復未就該文書之真實性舉證以實其說，是難認原告得請求此筆交通費用。

然該免用統一發票收據之買收人記載並非原告，此不足已證明原告有此部分支出，原告未能舉其他證據以實其說，此部分請求，即屬無據。

㈡名譽損失30000元部分：未據原告舉證證明以實其說，自非可採。㈢店譽損失30000元部分：未據原告舉證證明以實其說，自非可採。

五、原告另請求被告應給付原告股票五十張及研發獎金等語，惟原告就此並未舉證以實其說，自無理由，應予駁回。

然原告亦否認其為真正（見卷第104頁），被告並無法舉證證明其為真實，以實其說，且上開租賃文件，並無出租人之姓名，其中「苗栗郡銅鑼庄新雞隆一六五八番地鍾阿全

主張被告對其施詐行騙云云，實尚乏證據以實其說。

，然原告僅空言主張，而並未舉證以實其說。

被告固辯稱其有給付房租，但被告沒有給收據云云，惟並未舉證以實其說，且與常情顯有不合，是被告所辯，不足為採。