立提供，故其偵訊偽證證言並非偽證云云（本院卷第411頁）。

偽證偽證」的聲音為其所為不爭執，故案發當時被告於偵查庭外出言之內容，應為「偽證」、「偽證」等詞，而非原告及證人蔡清林上開證述「作偽證」、「作偽證」等詞。

○○原本雖亦有作偽證之想法，但經被告2人之教唆後，其偽證之犯意因而更為堅強，終至產生偽證之決意，並於本院審理中，犯下偽證罪行。

，但經被告2人之教唆後，其偽證之犯意因而更為堅強，終至產生偽證之決意，並於偵審中，犯下偽證罪行。

（二）…【侯浩然偽證事實，從略】…。（三）【…郭晉璋偽證事實，從略…】。

賠償之民事訴訟，致伊誤認偽證案件之告發人係甲○○，乃具狀向台灣台中地方法院檢察署告訴甲○○涉嫌誣告伊偽證，而於第一次開偵查庭時，經承辦檢察官告以偽證案件之告發人係乙○

（二）…【侯浩然偽證事實，從略】…。（三）【…郭晉璋偽證事實，從略…】。

，就偽證及教唆偽證事實坦承不諱之詢問筆錄在卷可稽。

由此以觀，證人黃建量原可選擇於再次作證時，仍為與先前證述內容相同之不實證詞，惟其捨此不由，卻甘願自曝其先前偽證犯行，而冒受偽證重罪訴追之風險，主動供出自己偽證犯行，應係因偽證在先

三、按刑法上之偽證罪，本為形式犯，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。

又教唆犯偽證罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年。丙○○犯偽證罪，處有期徒刑陸月。己○○犯偽證罪，處有期徒刑陸月。

」，被告答稱：「他本來就作偽證，我有講，我確實有講，我對他非常的不滿，因為他串供作偽證是事實，而且還教唆別人幫他串供作偽證，我如果不是因為他們串供偽證，我怎麼可能會被關

且被告陳忠民於教唆董介宗偽證後，自己亦在同一訴訟案件中實施同一內容之偽證行為，則其先前教唆董介宗偽證行為，已為其後自己實施之偽證行為所吸收，應以實施正犯論科。

（二）原判決認被告黃宗耀、林偉販賣毒品案件所為之附表三偽證犯行免訴，係以被告曾因同一案件而在偵訊中為附表一、二之偽證犯行，附表一、二所示之偽證犯行（即前案）

因原告係主張被告之偽證犯行致侵害其權利而提起本件侵權行為損害賠償之訴，既被告之偽證案件業經鈞院判決無罪，可認被告確無原告指稱之偽證犯行，亦無侵害原告權利之可能

六、綜上，被告係就同一訴訟案件，先行教唆張繡云偽證，並自己於偵查、審理中先後具結而為虛偽之陳述，所侵害國家審判權之法益仍屬一個，應僅成立單一之偽證罪，且其教唆偽證行為已為實行偽證行為所吸收

查被告於系爭偽證案件自訴本件自訴人所涉偽證犯行部分，既係認為自訴人於舍房主管即證人甲○○前往處理被告與證人丙○○間之糾紛時，稱：並未看到證人丙○○毆打被告等語，而認自訴人涉有偽證罪

我只記得1次」（見本院卷第144頁中段）、「（你二哥去軍監，有跟你說辛○○要你去作偽證或作證嗎？）我印象中是作偽證」、「（丁○○怎麼知道是要去作偽證？）

，偽證後他人是否受害，尚繫於執行偵查或審判職務之公務員之採信與否，個人並不因偽證行為，即直接受有損害，故個人並非犯罪之直接被害人，自訴人自不得就偽證罪部分提起自訴，本件第一審法院未諭知不受理判決

另教唆偽證之行為係指使原本無偽證犯意之人產生偽證之犯意，進而為偽證之犯行，本件被告2人不斷騷擾證人甲○○要求其偽證之行為，雖無證據證明被告2人觸犯恐嚇危害安全罪，